Решение по делу № 8Г-18692/2023 [88-25676/2023] от 31.05.2023

50RS0033-01-2021-002201-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25676/2023 (2-10/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева ФИО22, Артемьевой ФИО23, Дырдиной ФИО24 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности,

по иску Славинского ФИО25 к Старцеву ФИО26, Артемьевой ФИО27, Дырдиной ФИО28 и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки,

по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Старцеву ФИО32, Артемьевой ФИО33, Дырдиной ФИО34 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Старцева ФИО29, Артемьевой ФИО30, Дырдиной ФИО31

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО36 обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве владения и пользования принадлежит спорный земельный участок, предоставленный в 1980 года с целью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения скота, что подтверждается выпиской из книги учета земли.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются Старцев ФИО37 Дырдина ФИО38 и Артемьева ФИО39

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах в соответствии с представленной схемой, а также на погреб площадью застройки 56,7 кв.м, и сарай площадью застройки 28,8 кв.м, в порядке наследования после смерти матери ФИО41 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Славинский ФИО42 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Старцеву ФИО43., Дырдиной ФИО44. и Артемьевой ФИО45. о признании строения - сарая по адресу: <адрес>, с западной стороны от границы земельного участка № с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании демонтировать сарай.

Ответчик Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области предъявила встречный иск к Старцеву ФИО46, Дырдиной ФИО47. и Артемьевой ФИО48 об обязании осуществить снос самовольно возведенного сарая площадью застройки 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с западной стороны от границы земельного участка № с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области право сноса сарая за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Старцева ФИО51., Артемьевой ФИО53 Дырдиной ФИО54. отказано. В удовлетворении исковых требований Славинского ФИО55. отказано. Встречные исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены. На Старцева ФИО49., Артемьеву ФИО50 Дырдину ФИО52 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного сарая площадью застройки 28.8 кв.м. по адресу: <адрес>, с западной стороны от границы земельного участка № с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если Старцев ФИО56 Артемьева ФИО57., Дырдина ФИО58. не исполнят решение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области вправе снести сарай за счет Старцева ФИО61., Артемьевой ФИО60 Дырдиной ФИО59. со взысканием с них необходимых расходов в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева ФИО64., Атемьевой ФИО63 Дырдиной ФИО62 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старцев ФИО65., Атемьева ФИО66., Дырдина ФИО67 ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного ими иска и в части удовлетворения встречного иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке, выданной Верейским территориальным отделом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 14 августа 2019 года, по записям книги учета земли (огородов, сараев, гаражей, хранилищ) в период 1980-1994 годы в п<адрес> за ФИО70. числится к югу <адрес> огород площадью 2400 кв.м., сарай 3х4, хранилище 4х5.

Суду представлена схема расположения спорного земельного участка площадью 2400 кв.м. с координатами характерных точек, на которой схематично отображены спорные постройки погреб и сарай. Земельный участок и постройки расположены вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050701:58. Спорный земельный участок граничит с землями неразграниченной госсобственности.

Суду также представлен ситуационный план земельного участка № с кадастровым номером №.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО17, являются ее дети Старцев ФИО71., Артемьева ФИО72. и Дырдина ФИО73.

Из постановления мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 25 апреля 2014 года следует, что Старцеву ФИО74 было выдано предписание устранить самовольное размещение и использование деревянного ограждения на земельном участке около 64 сотки, примыкающего к основному ограждению участков № и №, а также металлического ограждения, расположенного в проходе между данными участками южнее участка № в <адрес>.

Из пояснений Старцева ФИО75 следует, что на спорном участке им построены строения более 30 лет назад и все это время он пользуется ими и пытается привести в соответствие с действующим законодательством.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года следует, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Славинской ФИО76 к Старцеву ФИО77 об обязании снести самовольно возведенные на землях неразграниченной государственной собственности сарай (погреб) и фрагмент ограждения с указанием координат характерных точек данных объектов.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года Старцев ФИО78 ранее обращался в суд с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на спорные постройки в порядке приобретательной давности, в чем ему было отказано.

В материалы дела представлены фотографии с изображением спорного земельного участка, который не обрабатывается, зарос травой, кустарниками и деревьями, спорная постройка частично разрушена.

Из показаний свидетелей Пучковой ФИО79. и Бодровой ФИО80 судом первой инстанции установлено, что семья ФИО17 длительное время пользуется спорными земельным участком и постройками.

Материалами дела установлено, что на землях не разграниченной государственной собственности имеется постройка – сарай площадью застройки 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный с западной стороны от границы земельного участка № с кадастровым номером № Другая спорная постройка – сарай (погреб) снесена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок в установленном законом порядке не выделялся на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо бессрочного пользования ФИО17 при жизни, совокупность условий, при которых у истцов возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок отсутствует, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск администрации Орехово-Зуевского городского округа, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке неразграниченной государственной или муниципальной собственности ответчиками размещена постройка – сарай площадью 28,8 кв.м., пришел к выводу о том, что нарушенное право администрации подлежит судебной защите путем возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

Отказывая в иске Славинскому ФИО81 суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения действиями ответчиков прав указанного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в иске Славинскому ФИО82. сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о возникновении права наследодателя Старцевой ФИО83. на испрашиваемый земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В силу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Таким образом, в 1993 году полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения садоводства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 года № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих». В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представленные истцами справка и выписка записи книги учета земли не подтверждают возникновение у наследодателя Старцевой ФИО84. соответствующего права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок, недвижимое имущество на земельном участке также отсутствует и, как правильно установлено судебными инстанциями, совокупность установленных законом условий для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок в судебном порядке истцами по первоначальному иску не доказана.

Ссылку заявителей в кассационной жалобе на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на тот период времени, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки только во вторичное (т.е. во временное) пользование, в связи с чем трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования, в право собственности или в право пожизненного наследуемого владения не может.

Доводы заявителей о неправомерности удовлетворения встречного иска, спорное строение не является объектом самовольного строительства, было возведено как служебная постройка в составе дома, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное строение, находящееся в пользовании ответчиков по встречному иску, располагается на земельном участке неразграниченной государственной собственности и на не отведенном данным лицам для этих целей, судебные инстанции обоснованно признали нарушенное право администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежащим судебной защите избранным способом.

Доводы заявителей кассационной жалобы на пропуск администрацией Орехово-Зуевского городского округа срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку земельный участок испрашиваемый истцами по первоначальному иску относится к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева ФИО85, Артемьевой ФИО86, Дырдиной ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: