Решение по делу № 2-13243/2016 от 30.11.2016

дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                   г. Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания        Мукатдесовой М.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» к Латыпову Т.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее также ООО «КамаСтройИнвест») обратилось в суд с иском к Латыпову Т.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее также ответчик, ООО «Народные Юристы») о признании недействительным договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска ООО «КамаСтройИнвест», ссылалось на то, что 28 июня 2016 года между Латыповым Т.Ш.. и ООО «Народные Юристы» был заключен договор уступки прав требования № 27/35-27/06-16, согласно которому Латыпов Т.Ш. как цедент уступил, а ООО «Народные Юристы» как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки и штрафов, иных платежей     в том числе в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № О-27/36 от 14 марта 2014 года, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес изъят>.

Условиями договора долевого участия в строительстве № О-27/36 от 14 марта 2014 года, заключенного с Латыповым Т.Ш., прямо предусмотрен запрет на уступку права требования участника иному лицу без письменного согласия застройщика. Также договор уступки прав требования не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ; договор заключен в нарушение п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.

По вышеприведенным основаниям ООО «КамаСтройИнвест» просит договор уступки прав требования № 27/35-27/06-16 от 28 июня 2016 года, заключенный между Латыповым Т.Ш.. и ООО «Народные Юристы, признать недействительным, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО «КамаСтройИнвест» представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Латыпов Т.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Народные Юристы» по доверенности –Малькова Е.В. иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года ООО «КамаСтройИнвест» и Латыпов Т.Ш. заключили договор О-27/36 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства - обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.12.1 Договора уступка прав требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика.

В силу пункта 12.4 данного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

28 июня 2016 года между Латыповым Т.Ш.. и ООО «Народные Юристы» был заключен договор уступки прав требования № 27/35-27/06-16, согласно которому Латыпов Т.Ш. как цедент уступил, а ООО «Народные Юристы» как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки и штрафов, иных платежей     в том числе в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № О-27/36 от 14 марта 2014 года, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес изъят>.

ООО «Народные Юристы» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) с заявление о государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования.

Сообщением № 16/097/007/2016-3734 от 01 июля 2016 года Управление Росреестра по РТ уведомило стороны договора уступки об отказе в регистрации договора об уступке требования на том основании, что такой договор регистрации не подлежит.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2016 года данный отказ признан правомерным, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

В условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены. Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истцу расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» к Латыпову Т.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» о признании недействительным договора об уступке права требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья-                                                                         А.А. Шайдуллина