Решение по делу № 33-11418/2018 от 25.09.2018

Судья: Уланов В.В.,

Дело № 33-11418

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Владыкиной О.В., Варзиной Т.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Надежды Павловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Надежды Павловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 60» о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа № ** от 01.06.2018 года в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. – оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад № 60» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02 февраля 2017 года, работает в должности заведующей хозяйством. Приказом от 01.06.2018 года № ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)», п. 2.7 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 года к трудовому договору № ** от 02.02.2017 г. в части необеспечения необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников дошкольного образовательного учреждения. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений не совершала, должностные обязанности исполняет добросовестно; незаконными действиями работодателя в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности испытала нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова Н.П., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности были сфабрикованы, с приказом Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)» она не ознакомлена, на общем собрании трудового коллектива не находилась, показания свидетелей являются лживыми и неправдоподобными, противоречат друг другу; контейнеры были выписаны, заведующая самостоятельно заказала контейнер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 1.3 Общих положений должностной инструкции заведующего хозяйством ДОУ, с которыми Попова Н.П. была ознакомлена в августе-сентябре 2017 года, заведующая хозяйством детского сада непосредственно подчиняется заведующему дошкольным образовательным учреждением.

Согласно п. 3.7 Общих положений должностной инструкции заведующего хозяйством ДОУ, завхоз детского сада обязана принимать меры по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада и по выполнению договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: с 02 февраля 2017 года Попова Н.П. работает в должности завхоза в МАДОУ «Детский сад № 60» г. Березники, с ней заключен трудовой договор (л.д. 6).

Приказом заведующей детского сада от 01.06.2018 года № ** Попова Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)», пункта 2.7 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 года в части необеспечения необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников дошкольного образовательного учреждения (л.д. 12).

25 апреля 2018 года на собрании, проведенном заведующей МАДОУ «Детский сад № 60» А., при участии истца Поповой Н.П., был доведен приказ Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)», в связи с чем, в том числе завхозу Поповой Н.П., было поручено заказать дополнительные контейнеры для складирования мусора, обеспечить вывоз мусора в срок до 25.05.2018 года.

14.05.2018 года Попова Н.П. направила заявку в МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» на предоставление крупногабаритного контейнера, после чего 15.05.2018 года был заключен договор на предоставление крупногабаритного контейнера и вывоз отходов.

29.05.2018 года заведующей А. было истребовано объяснение у истца Поповой Н.П. в связи с несвоевременным вывозом мусора с территории детского сада.

29.05.2018 года Поповой Н.П. было дано объяснение, согласно которому она свою вину не признала.

В тот же день, 29.05.2018 года, А. направила заявку в МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» на предоставление крупногабаритного контейнера, после чего 15.05.2018 года был заключен договор на предоставление крупногабаритного контейнера и вывоз отходов.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребовано объяснение по установленному факту, согласно которому она не оспаривала тот факт, что заявку на второй контейнер не подавала (л.д. 18).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: Попова Н.П., исполняя обязанности завхоза, не выполнила распоряжение руководителя МАДОУ «Детский сад № 60» А., не приняла все необходимые меры по обеспечению поставки сторонней организацией контейнера для вывоза мусора с территории детского сада, чем нарушила приказ Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)», а также п. 2.7 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 года к трудовому договору № ** от 02.02.2017 года в части необеспечения социально-бытовых условий для воспитанников и сотрудников образовательного учреждения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о том, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности сфабрикованы, взыскание применено необоснованно, опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, которые учитывались работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются лживыми и противоречат друг другу, несостоятельны. Из показаний свидетелей С1., С2., Ш., Б. следует, что в последних числах апреля 2018 года заведующая детского сада А. провела собрание коллектива детского сада с участием, в том числе, и Поповой Н.П., на котором ознакомила сотрудников с приказом Управления образования администрации г. Березники № 327 от 10.04.2018 года «О проведении уборки территории образовательных учреждений (субботника)», а также о сроках проведения мероприятий по уборке мусора на прилегающей территории. Показания допрошенных свидетелей подтверждаются протоколом общего собрания работников № 39 от 27.04.2018 года, при этом свидетель Ш. пояснила, что при составлении протокол она ошибочно указала дату- 27.04.2018 года, тогда как собрание проводилось 25.04.2018 года. Свидетель С. также показала, что Попова Н.П. после общего собрания собирала воспитателей по вопросу проведения мероприятия по уборке мусора, говорила, что приедут контейнеры.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Надежды Павловны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: