Решение по делу № 33-382/2024 от 15.01.2024

Судья Соболевская О.В. № 33-382/2024

Дело № 2-334/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005120-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ООО «Спутник-Е» к ООО «Торгинвест», Черепину Антону Константиновичу о признании публичных торгов недействительными,

с частной жалобой ООО «Спутник-Е» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник-Е» к ООО «Торгинвест», Черепину А.К. о признании публичных торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спутник-Е» - без удовлетворения.

19 сентября 2023 г. Черепин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Спутник-Е» судебных расходов в сумме 150000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ОО «Спутник-Е» к ООО «Торгинвест», Черепину А.К. о признании публичных торгов недействительными.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя Черепина А.К. Алексеева Е.А., который поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав на большой объем проделанной представителем истца работы, обусловленной сложностью дела, короткими сроками подготовки процессуальных документов, а также и на соразмерность требуемой к взысканию суммы проделанной работе.

Представитель ООО Спутник-Е» Лисин И.Г. возражал против предъявленных к взысканию судебных расходов, полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими проделанному объему работы представителя, требованиям разумности, посчитав, что судебные расходы подлежат снижению до 5000 руб. Одновременно выразил сомнение в несении ответчиком заявленных расходов, поскольку в подтверждение таковых представлена квитанция, тогда как, согласно требованиям Федерального закона от 22 мая 2023 г. № 54-ФЗ, ИП Алексеев Е.А. обязан был выдать Черепину А.К. кассовый чек.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2023 г. заявление Черепина А.К. удовлетворено частично и с ООО «Спутник-Е» в его пользу взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. В остальной части требования Черепина А.К. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Спутник-Е» Лисин И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 9 ноября 2023 г. с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Черепина А.К. и взыскании в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не более 5000 руб.

Обосновывая доводы частной жалобы, заявитель ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30 марта 2016 г. (в редакции от 6 сентября 2018 г.), и полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя является необоснованно и чрезмерно завышенной. В частности, разработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела являются основной частью оказания представительских услуг, в связи с чем включение Черепиным А.К. в состав оплаченных им расходов работу представителя по изучению документов является некорректным. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, что не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего спора представителем Черепина А.К. Алексеевым Е.А. не оказано в полном объеме даже минимального количества услуг, которые согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Смоленской области оцениваются в 15000 руб.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности денежных средств в размере 25000 руб., взысканных в счет возмещения оказанных Алексеевым Е.А. услуг ответчику.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание довод ООО «Спутник-Е» о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг подлежит снижению. С учетом обстоятельств дела и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон, представитель ООО «Спутник-Е» полагает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения таких расходов подлежит снижению до 5000 руб.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник-Е к ООО «Торгинвест», Черепину А.К. о признании публичных торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь 19 сентября 2023 г. (то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ) в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Черепин А.К. указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на общую сумму 150000 руб.

В подтверждение приведенных доводов суду представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 9 января 2023 г., заключенные между Черепиным А.К. (заказчик) и ИП Алексеевым Е.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель (по заданию заказчика) принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска в рамках рассмотрения дела № 2-3534/2022 на всех иных стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов и документов, имеющихся в материалах дела, связанных с заявлением в его адрес требованием о признании публичных торгов недействительными, по результатам которых заказчик является победителем (пункт 1.2.1);

- сформировать правовую позицию заказчика для осуществления защиты интересов заказчика в суде (пункт 1.2.2);

- подготовить и представитель на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде. Совместно с заказчиком подготовить документы и соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию заказчика (пункт 1.2.3);

- предоставить в суд (на всех стадиях судебного разбирательства) соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора по существу (пункт 1.2.4);

- осуществить представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса (пункт 1.2.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами договора, исходя из фактического объема услуг, и оформляется дополнительным соглашением.

Сторонами заключено одно дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2023 г., пунктом 1 которого предусмотрено, что исходя из фактического объема услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора от 9 января 2023 г. (оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции, а именно в Промышленном районном суде г. Смоленска, дело № 2-3534/2022), цена услуг составила 150000 руб. Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Черепиным А.К. произведена оплата по договору в размере 150000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг от 1 сентября 2023 г., а также квитанцией по операции платежа по свободным реквизитам Банка ВТБ (ПАО) на сумму 150000 руб.

Интересы ответчика Черепанова А.К. по гражданскому делу № 2-3435/2022 представлял Алексеев Е.А., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (12-19 января 2023 г. том № 1: л. д. 157-160), знакомился с материалами дела 13 января 2023 г. (том № 1: л. д. 132), представил суду письменный отзыв на исковое заявление (том № 1: л. д. 134-137), представил суду ряд документов в подтверждение позиции ответчика (том № 1: л. д. 143-145, 146-148, 149-155).

В суде апелляционной инстанции Алексеев Е.А. представление интересов Черепина А.К. не осуществлял.

Разрешая заявление Черепина А.К., проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, а также, исходя из объема заявленных требований, сложности спора, объема оказанной юридической помощи (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление письменных возражений, представление дополнительных доказательств, участие в одном судебном заседании с перерывом), времени необходимого на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Черепина А.К. взыскав в его пользу с ООО «Спутник-Е» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу Черепина А.К. расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался требованием о разумных пределах таких расходов и исходил из того, что итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика (исковые требования ООО «Спутник-Е» оставлены без удовлетворения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Спутник-Е» в пользу Черепина А.К. судебных расходов в указанном размере, поскольку факт несения заявителем перечисленных расходов в указанном размере в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод об определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Черепиным А.К. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых ответчиком ко взысканию сумм на оплату юридических услуг со стороны истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем заявленных требований, сложность спора, объем оказанной юридической помощи, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество и длительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Черепина А.К., ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, представление дополнительных доказательств, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25000 руб., определенная судом первой инстанции к взысканию с ООО «Спутник-Е» в счет возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО «Спутник-Е» в жалобе, на то, что в рамках настоящего спора представителем Черепина А.К. Алексеевым Е.А. не оказано в полном объеме даже минимального необходимого количества услуг, которые согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Смоленской области, утвержденным 30 марта 2016 г. (в редакции от 6 сентября 2018 г.), оцениваются в 15000 руб., не влечет отмену определения суда, так как положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

Таким образом, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ООО «Спутник-Е» в пользу Черепина А.К. в сумме 25 000 руб., суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежным документом и иными представленными в материалы дела доказательствами, установлен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не противоречит рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30 марта 2016 г. (в редакции от 6 сентября 2018 г.), действовавшим на момент рассмотрения судом настоящего спора.

В целом изложенные в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требования материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова