Решение по делу № 2-6847/2012 от 23.07.2012

Дело №2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ивеко Строл, г.н. К 738 МВ 58 под управлением К.А.Г, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремхозавто» и автомобиля БМВ 325 ХI, г.н А 116 ЕУ 177 под управлением Н.М.Б и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 325 ХI, г.н А 116 ЕУ 177 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель К.А.Г, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40942 рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «АК-3» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139348,98 рублей.

Истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное до лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 79058 рублей (120000-40942), расходы по оплате госпошлины в размере 2693 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указала, что все обязательства по договору страхования исполнила.

Представитель третьего лица ООО «Ремхозавто» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ивеко Строл, г.н. К 738 МВ 58 под управлением К.А.Г, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремхозавто» и автомобиля БМВ 325 ХI, г.н А 116 ЕУ 177 под управлением Н.М.Б и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 325 ХI, г.н А 116 ЕУ 177 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель К.А.Г, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40942 рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «АК-3» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139348,98 рублей.

В судебном заседании от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Судом при расчёте материального ущерба с учетом износа запасных частей, берётся за основу стоимость, указанная в отчёте ООО «АК-3», так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ней указаны сведения об оценщиках. Оценку, произведённую ООО «Автоконсалтинг Плюс» по договору с ООО «Росгосстрах», суд не принимает во внимание, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. Со стороны ответчика доказательств, дающих основания не доверять оценке, произведённой ООО «АК-3» не представлено. Таким образом, основываясь на оценке, произведённой ООО «АК-3», суд приходит к выводу о том, что она наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило 40942 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, в связи с чем, необходимо произвести следующий расчет: 120000 рублей - 40942 рублей = 79058 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы также подлежат полному удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2571,74 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что оплаченные услуги истцом представителю в размере 20000 рублей с учетом трудозатрат представителя, сложности дела, разумности затрат подлежат уменьшению до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.М.Б страховое возмещение в размере 79058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2571,74 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов