Решение по делу № 2-6506/2020 от 09.09.2020

Производство № 2-6506/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008523-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Теодорович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Теодорович Т.И. было заключено кредитное соглашение № 0005/0381168, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 173 210 рублей 16 копеек под 22 % годовых на срок до 11.06.2018 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

5 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Теодорович Т.И. обязательств по кредитному договору № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года.

1 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с Теодорович Т.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 4 июня 2020 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в счет погашения задолженности по кредитному договору с Теодорович Т.И. были взысканы денежные средства в размере 3155 рублей 52 копейки, которые были распределены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2293 рубля 60 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 861 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Теодорович Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года за период с 11 июня 2013 года по 11 июня 2018 года в размере 168494 рубля 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 155 442 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 13 052 рубля 41 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика Гончаров Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку последний платеж был осуществлен Теодорович Т.И. в июле 2014 года, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2014 года. Кроме того, просил взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Теодорович Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в суд представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (кредитор) и Теодорович Т.И. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 0005/0381168, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 173210 рублей 16 копеек под 22,00 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

5 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Теодорович Т.И. обязательств по кредитному соглашению № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года.

1 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с Теодорович Т.И. суммы задолженности по кредитному договору № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 4 июня 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 784 рубля 88 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 11 число каждого месяца, начиная с июля 2013 года. Дата окончательного погашения кредита – 11 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 24,34 % годовых (п. 2.2.2).

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года Теодорович Т.И. дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), выразив свое волеизъявление путем проставления подписи в соответствующем поле.

Право требования исполнения Теодорович Т.И. обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности Теодорович Т.И. по договору № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года, перешедшей к ООО «ТРАСТ», составляла 169356 рублей 90 копеек, в том числе: 155 442 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 13 914 рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по состоянию на 5 февраля 2018 года подтверждается также расчетом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представленным на судебный запрос.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства от 27 мая 2019 года, в рамках исполнительного производства № 2522/19/28010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1522/2018 от 1 ноября 2018 года сумма взыскания с должника Теодорович Т.И. составила 3155 рублей 52 копейки, по состоянию на 27 мая 2019 года размер задолженности по исполнительному производству составляет 168494 рубля 98 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что истцом с учетом частичного погашения задолженности по процентам (861 рубль 92 копейки) ко взысканию заявлена задолженность в размере 168 494 рубля 98 копеек, в том числе 155 442 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 13 052 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку на запрос суда сведениям, заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении Теодорович Т.И. было направлено в адрес мирового судьи 19 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, зарегистрировано у мирового судьи 29 октября 2018 года.

1 ноября 2018 года в отношении Теодорович Т.И. был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 4 июня 2020 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в суд почтовой корреспонденцией 3 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «ТРАСТ» в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 19 октября 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 19 октября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору от 11 июня 2013 года, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 11- го числа соответствующего месяца (с июля 2013 года по июнь 2018 года), в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 11.06.2013 года по 11.06.2018 года.

Между тем, заявленный стороной истца расчет задолженности не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда на момент заключения с ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года, ООО «ТРАСТ» была уступлена задолженность по кредитному договору Теодорович Т.И. в размере 169 356 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 155 442 рубля 57 копеек, а также задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 11.08.2014 года по 09.12.2014 года в размере 13 914 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся до 19 октября 2015 года, заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом начисление процентов за пользование кредитом сверх 13 914,33 рублей является необоснованным, противоречит условиям договора цессии.

Согласно графику платежей размер основного долга подлежащего взысканию за период с 11.11.2015 года по 11.06.2018 года (в пределах срока давности) составляет 114 989 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Теодорович Т.И. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Теодорович Т.И. в свою пользу задолженности по кредитному соглашению № 0005/0381168 от 11 июня 2013 года в размере 114 989 рублей 50 копеек (задолженность по основному долгу), отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Теодорович Т.И. о взыскании с ООО «ТРАСТ» расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года.

Согласно приложению к договору оказания юридических услуг в стоимость услуг входит: предварительная консультация, оценка информации и разработка стратегии защиты, подготовка и направление отзыва на иск, представительство в суде.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав заявителя, объем оказанных представителем правовых, суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) (в удовлетворении иска отказано на 31,75 %), суд полагает возможным взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Теодорович Т.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 810 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 21346 от 07.08.2020 года и № 18698 от 16.08.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 571 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Теодорович Т.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 276 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Теодорович Т. И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0005/0381168 от 11.06.2013 года в размере 114 989 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Теодорович Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3810 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 года.