Решение от 19.07.2022 по делу № 33-4836/2022 от 01.07.2022

    Судья Школьников А.Е.                                                               дело № 33-4836/2022

                                                                                                           дело № 2-1555/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Ишимова А.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Азамата Газнавиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Хасанова Азамата Газнавиевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Хасанова Азамата Газнавиевича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Лаптевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Бурение» Кислухина С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Хасанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды с 01.01.1999 года по 14.11.2020 года, с 01.02.2003 года по 25.06.2004 года, с 28.06.2004 года по 31.12.2005 года истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин № 2», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение». С 01.01.2006 года по 21.07.2020 года работал на аналогичной работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Черногорнефтесервис», правопреемником которого также является ООО «РН-Сервис». Стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации) по профессии оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда, составляет 28 лет 9 месяцев. Указывает, что в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов получил профессиональное заболевание. АУ по ХМАО – Югре ему установлен диагноз: <данные изъяты> В настоящее время он мучается <данные изъяты>, что в свою очередь вызывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей: с ООО «РН-Бурение» - 400 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» - 1 000 000 рублей.

Истец Хасанов А.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» Данилова К.С. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Богачев И.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «РН-Бурение» Данилова К.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии вины Общества, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между работой истца на данном предприятии и наступление у него профессионального заболевания установлена судом без учета длительности работы Хасанова А.Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов на других предприятиях. Обращает внимание, что стаж работы истца у ответчика составляет всего 1 год 6 месяцев. Данный период ничтожен для получения предпосылок к утрате трудоспособности и получению профессионального заболевания. Утверждает, что за период работы в ООО «РН-Бурение» с заявлениями и жалобами истец не обращался, признаков заболевания у него выявлено не было. Судом не определено, в чем именно выразились неправомерные действия, повлекшие нравственные и физические страдания истца. Судом не принято во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания от 15.07.2021 года отсутствует производственная характеристика рабочего места в ООО «НПРС-1». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратился с требованиями к ООО «РН-Бурение», основываясь только на записи в профессиональном маршруте. Кроме того, представленный истцом акт о случае профессионального заболевания от 15.07.2021 года составлен по месту работы истца в ООО «РН-Сервис» без участия ООО «РН-Бурение» и устанавливает причинно-следственную связь между заболеваниями Хасанова А.Г. и условиями его труда в данной организации при работе оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда.

    Истец Хасанов А.Г., представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

    Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» Кислухин С.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Хасанов А.Г. работал: с 28.06.2004 года по 31.12.2005 года в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №1» (правопреемником является ООО «РН-Бурение») в должности оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта скважин № 1, с 01.01.2006 года по 21.07.2020 года в ООО «Черногорнефтесервис» (правопреемником является ООО «РН-Сервис») в должности оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта скважин № 1.

Согласно санитарно-технической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.11.2020 года № 20 условия труда Хасанова А.Г. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрация общая, тяжесть трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

15.07.2021 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано на установление Хасанову А.Г. заболевания, связанного с воздействием производственного шума <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 26.05.2021 года, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, в течение профессионального маршрута.

Как указано в акте, общий стаж работы составляет 28 лет 9 месяцев, стаж работы в профессии оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда - 5 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет 9 месяцев, из них: 14 лет 7 месяцев (стаж, подтвержденный документально с 01.01.2006 года по 21.07.2020 года по профессиям: оператор ПРС, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту). За более ранний период с 1993 года по 2006 год – 12 лет 2 месяца (оператор ПРС, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту) учесть стаж во вредных условиях не представляется возможным ввиду отсутствия данных по количественной характеристике производственного фактора литературных данных.

В профессиональный маршрут истца включены периоды его работы у ответчиков по профессиям: оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда, оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда (п. 17 акта).

Согласно п. 19 акта наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2012 № 0034089, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на период с 25.10.2021 года до 01.11.2022 года.

Ссылаясь на то, что в результате воздействия вредных производственных факторов на протяжении всей трудовой деятельности у него возникло профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания, Хасанов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 209, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что вина данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания установлена актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания возникло длительное воздействие на организм истца шума в течение трудового маршрута. Выявленное у Хасанова А.Г. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием на протяжении всей трудовой деятельности указанных вредных производственных факторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по доказыванию обеспечения безопасных условий и охраны труда на ответчиков, в том числе на ООО «РН-Бурение». Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушение требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов и умысел работника не установлены, а ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» обязанность по компенсации причиненного Хасанову А.Г. морального вреда в результате установленного профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из общего стажа работы истца по профессии оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 26 лет 9 месяцев, периода работы у ответчиков: в ООО «РН-Бурение» с 28.06.2004 года по 31.12.2005 года (1 год 6 месяцев), в ООО «РН-Сервис» - более 14 лет, а также учитывал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину работодателей в необеспечении безопасных условий труда, в возникновении у истца профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, состояние здоровья истца, в силу которого он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, имеющиеся противопоказания являются препятствием к продолжению работы по профессии, нуждаемость в постоянном лечении. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «РН-Сервис» 400 000 рублей, с ООО «РН-Бурение» 50 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «РН-Бурение» в причинении истцу профессионального заболевания, являлись предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности вредных производственных факторов - производственный шум, общая вибрация, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений.

Из ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы апеллянта о том, что вина ООО «РН-Бурение» в причинении истцу ущерба ничем не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности по возмещению ущерба, неосновательны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянт не учитывает, что бремя доказывания по данной категории споров - ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, участие в деле ООО «РН-Бурение» ограничилось лишь направлением в суд письменного отзыва, содержащего возражения относительно заявленных Хасановым А.Г. требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе расследования случая профессионального заболевания, проведенного ООО «РН-Бурение», вина работника не установлена.

Доводы апеллянта ООО «РН-Бурение» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.