Решение от 13.04.2021 по делу № 33-1691/2021 от 17.03.2021

Судья Беляева Т.Д.         Дело № 2-2946/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года № 33-1691/2021

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года по заявлению Топала В.О. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» Меньшикова С.А., судья

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от 24 августа 2020 года исковые требования Топала В.О. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области») от <ДАТА> №... в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения его премии.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в пользу Топала В.О. взыскана невыплаченная премия за апрель 2020 года в размере 5017 рублей
25 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 24 августа 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исключено из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ВРИО начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» подполковником полиции ФИО6 <ДАТА>, указание на нарушение Топалом В.О. части 2 стати 10 Федерального закона от 03 июля
2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в недоставлении задержанных в органы внутренних дел в кратчайшие сроки; части 6 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в неоказании помощи потерпевшему и в промедлении вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, что в свою очередь повлияло на состояние здоровья потерпевшего; пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от <ДАТА> №..., пунктов 7.24, 7.25 должностного регламента старшего полицейского 2-го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Череповцу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», утвержденного <ДАТА> начальником филиала в г. Череповце ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», выразившееся в не пресечении противоправных действий ФИО7, явно превышающих должностные полномочия.

Признан незаконным приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» от <ДАТА> №... в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Топала В.О. и лишения его премии.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в пользу Топала В.О. взысканы невыплаченная премия за апрель 2020 года в размере 5017 рублей
25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

25 декабря 2020 года Топал В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, мотивируя требования необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области
от 29 января 2021 года заявление Топала В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в пользу Топала В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие объема выполненных представителем истца по договору услуг заявленным в соглашениях услугам, в частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» просит определение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов, указывая, что судом не в полной мере учтена занятость представителя истца на стадии подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, их продолжительность и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как верно принято судом во внимание, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное <ДАТА> с адвокатом Кирилловой М.Ю., квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от 15 июня
2020 года на сумму 30 000 рублей с указанием основания: представление интересов в суде; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное <ДАТА> с адвокатом Кирилловой М.Ю. с дополнительным соглашением
от <ДАТА>, квитанции к приходно-кассовым ордерам №... от <ДАТА> с указанием основания: составление искового заявления на сумму
5000 рублей, №... от <ДАТА> с указанием основания: представление интересов в Вологодском областном суде на сумму 10 000 рублей, №...
от <ДАТА> с указанием основания: представление интересов в Вологодском областном суде.

Актами оказанных юридических услуг от <ДАТА>,
от <ДАТА> подтверждено исполнение адвокатом Кирилловой М.Ю. полного объема обязательств перед Топалом В.О. по вышеперечисленных соглашениям, заключенным между ними.

Согласно материалам гражданского дела с участием адвоката
Кирилловой М.Ю. состоялось одно судебное заседание в Череповецком городском суда – <ДАТА>, два в Вологодском областном суде – 19 ноября
2020 года и <ДАТА>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Топалом В.О. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» в пользу Топала В.О. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в меньшем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░