Решение по делу № 2-1255/2013 от 14.03.2013

Дело 2- 1255/13                

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05.06.2013 года                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Власову Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                 У с т а н о в и л :

    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Власову Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> и определении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

    Иск обоснован тем, что 27.04.2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Байгушевым М.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Байгушеву М.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Вашуркиным В.А., Кузнецовой В.В., а также договором залога принадлежащего Байгушеву М.Г. автомобиля марки <данные изъяты>. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Байгушев М.Г. исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года, вступившим в законную силу 24.11.2012 года, кредитный договор, заключенный с Байгушевым М.Г., был расторгнут. С Байгушева М.Г., а также поручителей Вашуркина Владимира Анатольевича и Кузнецовой Валентины Владимировны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в по ставке 28% годовых от суммы задолженности, начиная с 16.02.2012 года по день вступления решения в законную силу.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что в нарушение условий договора о залоге, Байгушев М.Г. продал автомобиль и в настоящий момент собственником предмета залога является Власов А.А. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Власову А.А. и определить начальную продажную стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Таврасов И.В. поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях и вновь привел их суду.

    Ответчик Власов А.А. и его представитель адвокат Дунина Е.Н. иск не признали и пояснили, что основания для обращения взыскания на спорную автомашину отсутствуют, поскольку Власов А.А. является добросовестным покупателем и не должен отвечать по обязательствам Байгушева М.Г. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что на дату судебного разбирательства основная часть долга по кредитному договору погашена Байгушевым М.Г., последний обязуется в кратчайшие сроки исполнить решение суда, в связи с чем обращение взыскания на дорогостоящую автомашину нецелесообразно.

Третье лицо Байгушев М.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно, не смотря на наличие договора залога о существовании которого он забыл, 30.06.2011 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. 05.06.2013 года он погасил основную сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют.

Третьи лица Вашуркин В.А. и Кузнецова В.В., надлежащим образом оповещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком Байгушевым М.Г. обязательств по заключенному им и истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства, согласно условиям договор залога имущества № в соответствии с которым залогодатель Байгушев М.Г. предоставляет залогодержателю ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска, т.е. по состоянию на 14.03.2013 года заемщик Байгушев М.Г. имел задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, в том числе по возмещению судебных издержек в сумме <данные изъяты>, взысканных решением Волжского районного суда г. Саратова, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме 5 <данные изъяты>, процентам на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, пеням по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пеням по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. При этом, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Байгушеву М.Г.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2.1. Договора залога, автомобиль принадлежит залогодателю Байгушеву М.Г., который обязуется не продавать его, не обменивать, не обременять последующим залогом, не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками без предварительного письменного согласия залогодержателя. В свою очередь залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество досрочно, в случаях, предусмотренных законом и кредитным договором.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года, вступившим в законную силу 24.11.2012 года, на спорный автомобиль было обращено взыскание.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что в нарушение условий договора о залоге, Байгушев М.Г. продал автомобиль и в настоящий момент собственником предмета залога является Власов А.А.

Так, согласно представленных в дело договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина <данные изъяты> продана индивидуальным предпринимателем Калашниковым Е.Н. по поручению Байгушева М.Г. Власову Андрею Александровичу. Аналогичная информация содержится в справке ГИБДД.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, данная норма не содержит каких-либо исключений в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя предмета залога.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.04.2008 N 319-О-О указал, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из изложенного, добросовестность покупателя Власова А.А. не исключает обращения взыскания на предмет залога, в случае неисполнения должником Байгушевым М.Г. обеспеченного залогом обязательства.

Довод третьего лица Байгушева М.Г., а также представителя ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на дорогостоящий автомобиль, ввиду погашения Байгушевым М.Г. основной части задолженности, не состоятелен.

Так, в судебном заседании третьим лицом представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Байгушевым М.Г. в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 « О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

С учетом внесенных Байгушевым М.Г. <данные изъяты>, которые в соответствии с установленной очередностью будут направлены на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, пеней и процентов, сумма неисполненного Байгушевым обязательства, обеспеченного залогом составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога определена сторонами договора о залоге в сумме <данные изъяты> ( п. 1.7 Договора).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 12 % от стоимости заложенного имущества, следовательно, обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С учетом изложенного, принимая за основу стоимость предмета залога определенную п. 1.7. Договора залога, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Власову Андрею Александровичу, в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Власова А.А.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    В целях исполнения обязательств Байгушева Максима Геннадьевича по кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2010 года, заключенному с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», сумма которых определена Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года по делу № 2-1687, вступившим в законную силу 24.11.2012 года, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 27.04.2010 года, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Байгушевым Максимом Геннадьевичем – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову Андрею Александровичу, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> и способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Власова Андрея Александровича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В течение 1 месяца решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке.

    С полным мотивированным решением стороны и третьи лица вправе ознакомиться 11.06.2013 года.

Председательствующий

судья                                         Андриянова Ю.А.