Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-25155/2023 [88-26041/2023] от 10.10.2023

УИД 63RS0029-02-2022-008708-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26041/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 77 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 истец приобрел туристический тур на 4 человека на о.Кипр стоимостью 210 000 рублей. Однако, при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Курумоч» ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд на основании постановления УФССП России по Самарской области.

Между тем, истец не был осведомлен об ограничении своего права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ФССП Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района г. Тольятти, Федеральное казначейство России исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, (паспорт №) взыскан материальный ущерб в размере 77720 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 88495 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получена им ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил по адресу электронной почты ОСП, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, а также оставил копию чека на территории ОСП в специальном месте для корреспонденции, поскольку личный прием был приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил туристический тур на 4 персоны на о.Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210 000 рублей.

Данный факт подтверждают договорот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, заявка и подтверждение заявки№от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Самара (Курумоч)» ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы страны.

Между тем, о наличии ограничительных мер ФИО1 до момента вылета известно не было.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 по временному ограничению выезда из Российской Федерации ФИО1 в рамках исполнительного производства№-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда истца за пределы Российской Федерации, признанных решением суда незаконными, истцу причинены убытки в виде оплаты туристической путевки, которой он не смог воспользоваться ввиду наложенного ограничения на выезд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере фактически понесенных им расходов в сумме 77 720 рублей.

При этом суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации явились следствием отсутствия информации об исполнении истцом обязательств по уплате штрафа, указав, что эти доводы были предметом рассмотрения в рамках административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий, судом была дана оценка изложенному, решение вступило в законную силу.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, с семьей, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, стоимость услуг по которому согласована сторонами в 20000 рублей; акта о приемке оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у судебного пристава информации об оплате истцом административного штрафа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований не возбуждать исполнительное производство и не применять меры принудительного исполнения; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца; несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Указанные доводы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░