Решение по делу № 2а-3098/2021 от 15.07.2021

Административное дело №а-3098/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2021 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сельта» о признании незаконным предписания №-ОБ/12-4499-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-4499-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органов государственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка в отношениии ООО «Сельта» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюденем юридическим лицом требований трудового законодательства ввиду поступления обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено предписание №-ОБ/12-4499-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием государственной инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, изложенным в предписании ООО «Сельта» не согласно, считает его несоответтсвующим закону и фактически обстоятельствам дела, и, следовательно, подлежащим отмене, поскольку отсутствует нарушение в виде невыплаты ФИО7 всех причитающихся сумм при увольнении.

ФИО7 начислен и выплачен аванс в размере 48 885,01 руб. Однако оклад был начислен, но работником впоследствии не были отработаны суммы, начисленные в счет аванса в размере 2 860 руюлей.

При увольнении, так как не имелось возможности для удержания излишне уплаченного аванса из заработной платы ООО «Сельта» удержало излишне выплаченный и неотработанный аванс в размере 2 860 рублей.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработанной платы.

На основании ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Таким образом, ООО «Сельта» правомерно на основании Трудового кодекса Российской Федерации проивзедено удрежание из заработной платы работника при увольнении.

Кроме того, считает, что спор относительно начисления и выплат всех сумм при увольнении является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, государственный испектор труда ФИО4 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении государственный инспектор ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменные возражения на административный иск.

Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес> ФИО5 административные исковые требований не признал, указав, что в ходе проведенной проверки по заявлени. ФИО7 установлено, что с него в нарушение действующего трудового законодательства были ударжаны денежные средства при увольнении. Вместе с тем перепалата возникла из-за того, что в табеле были указаны рабочие дни, в то время как ФИО7 находился на больничном. Поскольку нормами ст.137 Трудового кодекса РФ вышеуказанному основанию не предусмотрено удержание без согласия работника, следовательно, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель Государственного учреждения-Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя –экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №ТВ155-л от 24.12.2018г. приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №ТВ155-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором ФИО7 определены условия оплаты труда-

тарифная ставка- 55 рублей в час (п.3.2 трудового договора №ТВ155-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам по начислению заработной платы за

декабрь 2020 года следует, что ФИО7 начислена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 57 813,01 руб. (отпуск учебный- 46 994,01 руб.,

оплата по часовому тарифу – 10 065 руб., доплата за ночные дни – 154 руб.,

компенсационные за разъездной характер работы- 600 руб.) к выплате

составило 50 375,01 руб.

Заработная плата выплачена ФИО7 за декабрь 2020 года- ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 руб. и 890 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 885,01 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений представителя ООО «Сельта», в связи с тем, что несвоевременно в табеле рабочего времени были проставлены неявки ФИО7 на работу, ему был начислен оклад за дни нахождения на больничном в 2020 году. При проведении больничного листа оклад был сторнирован.

Как следует из документов по начислению заработной платы за январь 2021 года, ФИО7 отражена оплата по часовому тарифу – 2 860 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ГБО32У-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов по начислению окончательного расчета ФИО7 в феврале 2021 года следует, что ФИО7 начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 34 390 руб. 33 коп., к выплате составило

31 427,33 руб.

Окончательный расчет ФИО7 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 939,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

2) для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

3) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок;

4) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

5) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Кроме того, в форме удержания осуществляется взыскание с виновного работника суммы причиненного работодателю ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ).

В первых четырех случаях из указанных работодатель обязан убедиться, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании в пользу работодателя, кроме удержания за неотработанные дни отпуска, оформляется приказом (распоряжением) свободной формы.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат (часть третья ст. 137 ТК РФ).

Распоряжение об удержании суммы ущерба может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, во время нахождения ФИО7 на больничном, в табеле стояли рабочие дни, ему была выплачена заработная плата. После предоставления листка нетрудоспособности и уточняющего табеля с него была удержана заработная плата, однако письменного согласия ФИО7 на удержание не давал.

Суд приходит к выводу о том, что в даному случае переплата является следствием неверного отражения сведений в табеле учета рабочего времени, то есть не подпадает под перечень оснований удержания, установленный ст. 137 Трудового кодекса РФ, в частности, не является счетной ошибкой.

Удержание суммы в размере 2 860 рублей неправомерно, поскольку излишняя выплата заработной платы вследствие неверного отражения данных в табеле учета рабочего времени не предусмотрена Трудовым кодексом РФ в качестве основания удержания из заработной платы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выоду о том, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-4499-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «Сельта» ФИО3 о том, что вопрос относительно начисления и выплат всех сумм при увольнении является индивидуальным трудовым спором, судом отклоняются, поскольку обжалуемое предписание не содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, в результате проверки Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, такие, как нарушение установленных нормами трудового права выплаты заработной платы и реализации гарантий по оплате труда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сельта» о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-4499-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Храпцова