ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7135/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
17 марта 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипки А.С.
судей Николаева И.В., Семенцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности - Сермягиной К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 г. (№ 33-4976/2019) по гражданскому делу № 2-191/2019 по иску Омельченко Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Омельченко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 г., взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Омельченко П.Н. убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1950000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17537 руб., а всего 2871337 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко П.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» отказано. Суд обязал Омельченко П.Н. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» всех взысканных настоящим решением суда денежных сумм.
Определением суда от 28.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Гамма-Т», Ермакова Е.А.
Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель ответчика Сермягина К.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.
В обоснование своих требований она указала, что суд в основу своего решения положил лишь заключение эксперта, при этом ответчик на проведение экспертизы не вызывался, экспертиза проведена поверхностно, без использования нормативно-технических документов именно для этого автомобиля, а используемая литература утратила силу, проведена с грубыми нарушениями правил эксплуатации автомобиля, с использованием оборудования не пригодного для исследования, а сам акт не отвечает требованиям, предъявляемым к нему соответствующими нормативными актами, что в своей совокупности не позволяет достоверно установить причины возникновения дефектов модуля ABS автомобиля.
Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Е.А., в лице Ермаковой В.А. (продавец), и Омельченко П.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Омельченко П.Н. продан автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, стоимостью 1950000 руб.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, организация-изготовитель спорного автомобиля ООО «Эллада-Интертрейд», официальным дилером которого является ООО «Дилерский центр «Автосалон - 2000». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Согласно заявкам на работы ООО «Дилерский центр «Автосалон - 2000» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченко П.Н. неоднократно обращался к дилеру с различными неисправностями в автомобиле (неправильно работающая тормозная система, неисправность блока АБС, АКПП), которые устранялись дилером и сданный в ремонт автомобиль истцом принимался.
При этом на период нахождения автомобиля на ремонте истцу выдавался подменный автомобиль.
26.04.2018 г. истец вновь обратился в ООО «Дилерский центр «Автосалон - 2000» с заявлением в котором указал, что 22.04.2018 г. он доставил автомобиль на эвакуаторе, поскольку, находясь на трассе, в связи с неисправностью АКПП, не мог эксплуатировать автомобиль. В заявлении, полученном дилером в тот же день, он указал, что даёт согласие исключительно на диагностику автомобиля для поиска неисправностей и способа их устранения, ремонтные воздействия с автомобилем запрещает. В выдаче подменного автомобиля ему отказано.
04.05.2018 г. Дилерским центром истцу дан письменный ответ, согласно которому выявлена неисправность, требующая замены электронного блока управления двигателем, которая будет устранена по гарантии производителя.
В свою очередь 27.04.2018 г. истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в силу вышеприведённых обстоятельств, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, с учетом перерасчёта стоимости автомобиля на настоящий момент.
ООО «Эллада Интертрейд» направило истцу письмо с предложением провести проверку качества автомобиля для установления причины возникновения неисправности, в связи с чем 08.05.2018 г. истец дал письменное согласие на ремонт спорного автомобиля, отозвав претензию. 10.05.2018 г. истцу предоставлен подменный автомобиль.
Согласно заказ-наряду от 15.06.2018 г. после выполнения соответствующих ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиль получен истцом, однако 29.06.2018 г. неисправности на спорном транспортном средстве повторились и автомобиль вновь был принят на диагностику, в ходе которой выявлена внутренняя неисправность гидроблока ABS, требующая его замены.
10.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором, перечислив вышеуказанные обстоятельства, указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, с учётом перерасчёта стоимости автомобиля на настоящий момент.
Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018 г. на автомобиле <данные изъяты> VTN-№, заявленные истцом дефекты (недостатки) присутствуют виде неисправности ABS, ESP и других систем, которые проявляются в эксплуатации; причиной неисправности блока ABS на автомобиле является внутренний дефект, связанный с электромотором, который является производственным недостатком блока; обнаруженные дефекты/недостатки системы ABS входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств»; временные и материальные затраты на ремонт автомобиля составляют 168382 руб.; при осмотре блока ABS (разъёмов, проводов, корпуса и т.д.) следов внешних воздействий не обнаружено, как и следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.
Суды, проанализировав данное заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит правильными, оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из наличия в товаре существенного недостатка, связанного с неоднократным его нахождением на ремонте, устранением различных по своей природе существенных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачено 95 дней, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного срока.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Сермягиной К.В.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности - Сермягиной К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Рипка
Судьи И.В. Николаев
С.А. Семенцев