Решение по делу № 2-1153/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1153/2021

39RS0004-01-2021-000647-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Ольги Геннадьевны к Белоусу Сергею Михайловичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Курносова О.Г.. обратилась в суд с иском к Белоусу С.М., указав, что 04.02.2021 г. в зале судебного заседания Московского районного суда г.Калининграда при рассмотрении гражданского дела № 2-534/2021 по иску Белоуса С.М. к ФИО5 и Курносовой О. Г. о взыскании денежных средств, в составе, Белоус С.М. при пояснении своих исковых требований, стал высказывать в её адрес обвинения, что она мошенница, что, работая в Кредитном потребительском кооперативе «Союзсберзайм-Калининград» обирала заемщиков высокими процентами, что он её посадит за мошеннические действия. В настоящее время Кооператив ликвидирован на основании собрания правления, в связи с тем, что Банк России 25.04.2019 года лишил Саморегулируемую организацию Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы-Союзсберзайм», членом которой являлся Кооператив, статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, а так как Кооператив согласно законодательства в обязательном порядке должен быть членом Саморегулируемой организации, правление Кооператива приняло решило ликвидировать Кооператив. В данном Кооперативе она была директором, а затем председателем правления, а договора и процентные ставки утверждались Саморегулируемой организацией Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы-Союзсберзайм». Кроме того, Белоус С.М. направил в отдел полиции Центрального, и Московского районов г. Калининграда заявления по факту мошенничества совершенного ею и другими лицами.

Высказываниями такого рода Белоус С.М. пытается ввести в заблуждение сотрудников вышеуказанных отделов полиции с целью опорочить её, повлиять на создание негативного восприятие её личности, личности ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 у сотрудников полиции. Эти высказывания направлены на то, чтобы приписать её личности несуществующий, негативный характер.

Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, репутацию её семьи и отношение к людям, с которыми она сотрудничает по работе. В результате действий Белоуса С.М., её честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Просила признать сведения, распространенные ответчиком в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-534/2021, в заявлениях направленных в правоохранительные органы, в областную администрацию и в сети Интернет, что «...Курносова О.Г. занимается мошенническими схемами, подставляя людей для своей личной наживы, Ответчик встретился с рядом людей, которые подтвердили это и ими в адрес областной администрации, а также в правоохранительные органы написаны заявления, которые находятся на рассмотрении....»«...Курносова О.Г. занимается мошенническими действиями, берет деньги за счет других людей, и не возвращает их.. .»
«.... что Курносова О.Г. является мошенницей и Ответчик будет обращаться в Прокуратуру Калининградской области и добьется, что бы Курносову О.Г посадили в тюрьму    », а также сведения, распространенные Белоусом С.М. в сети "Интернет", а именно, в судебном заседании Светловского городского суда Калининградской области при рассмотрении гражданского дела № 2-602/2020 Белоус С.М. заявил: «.... что через сеть «Интернет» он разыскивал всех, кто пострадал от мошеннических действий Курносовой О.Г..», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Белоуса С.М. направить в адрес правоохранительных органов, а именно на имя начальника ОМВД по Московскому району и ОМВД по Центральному району, в Областную администрацию (в Правительство Калининградской области) заявления с опровержением распространенной им информации и удалить информацию, распространенную в сети «Интернет» про неё, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Курносова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в зале судебного заседания при рассмотрении дела № 2-534/2021, в заявлениях направленных в правоохранительные органы, а также в судебном заседании Светловского городского суда Калининградской области при рассмотрении дела № 2-602/2020, где он заявил, что через сеть Интернет он разыскивал всех, кто пострадал от её мошеннических действий. Просила обязать ответчика направить в адрес правоохранительных органов заявления с опровержением ранее распространенной им информации и взыскать с компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Поясняла также, что при ликвидации кооператива надо было внести деньги. ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не смогли взять деньги, поэтому она предложила им обратиться к ответчику, она писала расписки, как поручитель, чтобы погасить долги перед вкладчиками. Все заявления Белоуса не нашли своего подтверждения. Для погашения кредитов должники принесли деньги, которые получали от ответчика. Это кооператив получил деньги, а не физическое лицо. Она выступала гарантом, и выступила во всех четырех случаях поручителем. Некоторые должники уже вернули деньги. Также указала, что Белоус С.М. продолжает распространять устно не соответствующие действительности сведения, которые унижают её честь и достоинство другим лицам, а именно адвокату ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Представила письменные пояснения.

Белоус С.М. и его представитель по доверенности Захарова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайства об отложении дела ответчику отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия его и представителя Захаровой И.В. в судебном заседании.

Ранее Белоус С.М. пояснял, что с иском не согласен, не помнит, чтобы говорил то, о чем указано в иске, у него было эмоциональной состояние. Представил письменные возражения на иск (л.д.152,153), в которых указал, что в судебном заседании был под влиянием лживых высказываний ответчиков более эмоционален, не думает, что мог бы оскорбить кого-либо, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Белоуса С.М. по доверенности Захарова И.В. ранее в судебном заседании также поддержала доводы своего доверителя, указывалв, что высказывания ответчика были на эмоциях, у него повышенное чувство достоинства, он хочет доказать правоту. Ответчик исходит из того, что это мошеннические действия, и он так сказал, потому что считает, что люди, которые брали у него деньги, были отправлены Курносовой, чтобы погасить задолженность, в этом был ее личный интерес. Курносова к нему отправляла людей, которым нужны были деньги для погашения долгов перед кооперативам, в лице которого она является директором. Курносова ручалась за них, и они брали деньги в долг у Белоуса, чтобы с ней рассчитаться. У них была задолженность перед кооперативом, которому это было не выгодно. Курносова просила ответчика, чтобы тот дал им деньги, сейчас идут процессы по их взысканию, люди деньги не возвращают. Мошеннические действия заключаются в том, что Курносова просила деньги для людей, для их нужд, а оказалось, им нужны были деньги для расчетов с кооперативом. Белоусу никто не сказал, что деньги нужны, чтобы рассчитаться с Курносовой, тогда он бы задумался. У истца и ответчика были отношения своего характера, она брала деньги у него без процентов, и, зная, что он может дать деньги, направляла к нему людей. Его обманули, деньги не отдают, эти деньги внесены в кооператив в качестве возврата займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По обстоятельствам дела следует, что ответчик обратился с заявлениями в правоохранительные органы в отделы полиции по Центральному, Московскому, Ленинградскому районов г. Калининграда, в которых просил возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ и провести проверку по факту мошенничества Курносовой О.Г., в связи с умышленным обманом его по предварительному сговору. Ссылался в заявлениях, что лица, которым он давал деньги в долг, занимали их для того, чтобы рассчитаться с Курносовой О.Г.. Полагал, что в результате обмана у него выманили также <данные изъяты> рублей при передаче их в долг ФИО22, где гарантом выступала Курносова, который скрыл от него факт нахождения в браке с ФИО9, являющейся для него с сомнительной репутаций. При этом, Курносова ссылалась на окончание срока поручительства.

Также, в судебном заседании Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-534/2021 по иску Белоуса М.М. к ФИО5, Курносовой О.Г. о взыскании денежных средств, ответчик высказывался в адрес Курносовой О.Г. о том, что последняя занимается мошенническими действиями, берет деньги за счет других людей, и не возвращает их. Как указала истица, в Светловском городском суде Калининградской области при рассмотрении дела № 2-602/2020г Белоус С.М. также заявил, что через сеть Интернет он разыскивал всех, кто пострадал от её мошеннических действий.

Истец считает, что данные высказывания, которыми ответчик обвинил её в совершении мошеннических действий, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Учитывая, что изложенные в заявлениях Белоуса суждения, являются оценочным мнением и личным убеждением ответчика, доказательств направления указанных заявлений с целью навредить истцу, не представлено, при том, что исходя из обстоятельств дела, они сформировались на основании произошедших событий, о которых стороны указывали при рассмотрении данного спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курносовой Ольги Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья: подпись