Решение по делу № 8Г-5673/2021 [88-7689/2021] от 19.02.2021

УИД: 36RS0002-01-2020-001616-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7689/2021

№ 2-2473/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. С. к Овчинниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Максимова А. С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Цыкалова В. С., действующего по ордеру от 21 апреля 2021 г. в интересах Овчинниковой Т. В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов А.С., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Овчинниковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере        278 038,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной госпошлины в размере 5 980 руб., по оплате услуг представителя -                 21 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; полагает, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, причитающимся уплате с 18 апреля 2016 г., не пропущен.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. между АКБ «Банк Москвы» и Овчинниковой Т.В. был заключён кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 7.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации, заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования в соответствии с пунктом 6.1. договора.

15 октября 2014 г. АКБ «Банк Москвы» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности в общем размере 206 508,37 руб. в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения этого уведомления (на основании условий соответствующего договора).

Таким образом, срок действия кредитного договора был изменён первоначальным кредитором в одностороннем порядке, и срок исковой давности требования задолженности подлежит исчислению в любом случае не позднее, чем с 3 ноября 2014 г. (15 октября 2014 г. + 14 дней + 5 дней, исходя из условий кредитного договора).

В последующем, на основании последовательно заключённых договоров уступки прав требования (цессии) от 2 июня 2017 г., 29 мая       2018 г., 16 ноября 2018 г., 9 января 2019 г., 29 января 2019 г. права требования задолженности Овчинниковой Т.В. по кредитному договору окончательно перешли к Максимову А.С.

15 апреля 2019 г. одним из правопредшественников истца был получен судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Т.В. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2012 г., который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка      № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2019 г.

13 марта 2020 г. истцом, как новым кредитором, ответчику было направлено уведомление о произведённой уступке права требования и необходимости погасить задолженность в размере 278 038,87 руб., оставленное Овчинниковой Т.В. без удовлетворения.

Настоящий иск в суд через организацию почтовой связи          Максимов А.С. направил 21 марта 2020 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правопреемник кредитора по договору значительно пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 309, 310, 819, 807, 809, 810, а также статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом приняли во внимание, что стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в то время, когда бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце. Судебный приказ от 15 апреля 2019 г. о взыскании с Овчинниковой Т.В. задолженности по кредитному договору получен за пределами срока исковой давности, истекшего 3 ноября 2017 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А. С. – без удовлетворения.