Решение от 07.11.2023 по делу № 33-25609/2023 от 14.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Полиновой Т.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Кантеле» к <...> о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 129 698,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 794 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83 103,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...>. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 50 885,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 472 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований по указанным искам истец ссылался на то, что ООО «УК «Кантеле» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома, услуги оплачиваются истцом в соответствии с договорными обязательствами. Ответчик является собственником <адрес> данном доме, однако в вышеназванные периоды не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определениями суда от <дата> и от <дата> гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «Кантеле» удовлетворены: с <...> в пользу ООО «УК «Кантеле» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общем размере 263 686,68 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 959 рублей, всего – 271 645,68 рублей.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик <...>., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...>., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО «УК «Кантеле» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо ГУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 117,2 кв. Жилое помещение передано <...> ЖСК «ЦДС-Репино» во исполнение условий договора паевого взноса № Р-207-СПБ от <дата> по акту приема-передачи от <дата>. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре <дата>.

Согласно выписке Управления Росреестра, дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован как жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является домом блокированной застройки (таунхаус). Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №....

На заседании Конференции №... от <дата> ЖСК «ЦДС-Репино» было принято решение о выборе ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>.), утвержден проект договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса.

Между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» и <...> <дата> заключен договор №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, согласно условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96 290 кв.м, а ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного договора, цена договора оправляется исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе содержание и обслуживание общих инженерных систем, уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов, охрана по периметру жилого комплекса; коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Приложением к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.5 договора размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (пункт 7.1 договора), заключен на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» от <дата> изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле».

Сторонами не оспаривалось и установлено судебными актами по гражданскому делу №..., что до <дата> <...> исполнялись обязательства по договору №... от <дата>, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов также следует, что <...> <дата> направил ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» уведомление об отказе от договора №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от <дата> с момента получения данного уведомления адресатом, которое не было получено управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности образовавшейся задолженности, поскольку из представленного истцом расчета и документов следует, что начисление платы произведено за содержание объекта, управление объектом, сбор и вывоз ТБО, охрану, обслуживание водозаборной станции, водоотведение, электроэнергию, содержание придомовой территории.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты указанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер задолженности, в связи с чем с <...> подлежит взысканию полный размер заявленной задолженности, которая составляет 263 686,68 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, принадлежащее <...>, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кантеле», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от <дата> ООО «УК «Кантеле» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая <...> блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кантеле» и ее использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от <дата>, <...> вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право <...>. в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата>, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 ГК РФ и предусмотренным статьями 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

С учетом изожженного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о невозможности для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата>.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил неправильной применение норм материального права, проигнорировал правовые позиции, сформированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, а также не учел различное регулирование отношений по использованию общего имущества и имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>», в которой указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Так, Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле <...>

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной – ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников – формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

Приведенные ответчиком в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ссылки на судебную практику, в частности на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43 и от 06 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, указанные судебные постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае из материалов дела следует, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5»(в настоящее время – ООО «УК «Кантеле») возникли 02 сентября 2013 года на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5».

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кантеле», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2013 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенного односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кантеле» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу статей 451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В рамках настоящего дела о несогласии с примененными истцом тарифами ответчиком не заявлялось, при этом согласно представленному истцом расчету им примен░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>): ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 129 698,12 ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 83 103,40 ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 885,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 263 686,68 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 686,68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░