Решение от 07.11.2023 по делу № 33-25609/2023 от 14.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Полиновой Т.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Кантеле» к <...> о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 129 698,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 794 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 83 103,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «УК «Кантеле» обратилось в Выборгский районной суд <адрес> с иском к <...>. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 50 885,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 472 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований по указанным искам истец ссылался на то, что ООО «УК «Кантеле» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома, услуги оплачиваются истцом в соответствии с договорными обязательствами. Ответчик является собственником <адрес> данном доме, однако в вышеназванные периоды не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определениями суда от <дата> и от <дата> гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «Кантеле» удовлетворены: с <...> в пользу ООО «УК «Кантеле» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общем размере 263 686,68 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 959 рублей, всего – 271 645,68 рублей.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик <...>., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...>., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО «УК «Кантеле» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо ГУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 117,2 кв. Жилое помещение передано <...> ЖСК «ЦДС-Репино» во исполнение условий договора паевого взноса № Р-207-СПБ от <дата> по акту приема-передачи от <дата>. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре <дата>.

Согласно выписке Управления Росреестра, дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован как жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является домом блокированной застройки (таунхаус). Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №....

На заседании Конференции №... от <дата> ЖСК «ЦДС-Репино» было принято решение о выборе ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>.), утвержден проект договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса.

Между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» и <...> <дата> заключен договор №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, согласно условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96 290 кв.м, а ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного договора, цена договора оправляется исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе содержание и обслуживание общих инженерных систем, уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов, охрана по периметру жилого комплекса; коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Приложением к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.5 договора размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (пункт 7.1 договора), заключен на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» от <дата> изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле».

Сторонами не оспаривалось и установлено судебными актами по гражданскому делу №..., что до <дата> <...> исполнялись обязательства по договору №... от <дата>, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов также следует, что <...> <дата> направил ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» уведомление об отказе от договора №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от <дата> с момента получения данного уведомления адресатом, которое не было получено управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности образовавшейся задолженности, поскольку из представленного истцом расчета и документов следует, что начисление платы произведено за содержание объекта, управление объектом, сбор и вывоз ТБО, охрану, обслуживание водозаборной станции, водоотведение, электроэнергию, содержание придомовой территории.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты указанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер задолженности, в связи с чем с <...> подлежит взысканию полный размер заявленной задолженности, которая составляет 263 686,68 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, принадлежащее <...>, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кантеле», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от <дата> ООО «УК «Кантеле» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая <...> блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кантеле» и ее использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от <дата>, <...> вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право <...>. в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата>, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 ГК РФ и предусмотренным статьями 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

С учетом изожженного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о невозможности для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата>.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил неправильной применение норм материального права, проигнорировал правовые позиции, сформированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, а также не учел различное регулирование отношений по использованию общего имущества и имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>», в которой указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Так, Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле <...>

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной – ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников – формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

Приведенные ответчиком в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ссылки на судебную практику, в частности на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43 и от 06 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, указанные судебные постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае из материалов дела следует, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5»(в настоящее время – ООО «УК «Кантеле») возникли 02 сентября 2013 года на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5».

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кантеле», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2013 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенного односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кантеле» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу статей 451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В рамках настоящего дела о несогласии с примененными истцом тарифами ответчиком не заявлялось, при этом согласно представленному истцом расчету им применяются тарифы, согласованные с ответчиком в договоре от <дата>.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги были оказаны в полном объеме ответчику ООО «Управляющей компанией «Кентеле», что подтверждается представленными последней документами - договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами). Доказательств того, что услуги оплачивались иными лицами не представлено, равно как и то, что услуги не были фактически оказаны или оказаны не качественно, а также что у ответчика были заключены договора с иными организациями.

<адрес> Санкт-Петербурга спорный адрес включен в адресную программу по уборке только с 2023 года. Инженерная инфраструктура, включающая канализационные сети и канализационные насосные станции, приняты от Застройщика по договору дарения в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от <дата> №...-р на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» с которым у истца заключен договор и производится оплата.

Согласно расчетам, представленным ООО «Управляющая компания «Кантеле» с указанием перечня предоставленных услуг, тарифов по обслуживанию малоэтажного жилого комплекса (приложение №... к договору №... от <дата>): содержание и текущий (мелкий) ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса, уборка территории, обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступа, обслуживание общих инженерных систем и оборудования, охрана территории - в размере 5 500 рублей в месяц с каждой квартиры (блока); управленческие расхода - в размере 2 000 рублей в месяц с каждой квартиры (блока); расходы за пользование земельным участком - в соответствии с условиями договора аренды участка с КУГИ (до разрешения вопросов оформления участка в собственность (аренду) ЖСК, членов ЖСК); вывоз бытового мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия МОП (расчетным путем по общему счетчику) газоснабжение - в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, нормативными актами, тарифами поставщиков, по спорному адресу (собственник <...> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 129 698,12 рублей, с <дата> по <дата> в размере 83 103,40 рублей, с <дата> по <дата> в размере 50 885,16 рублей, а всего 263 686,68 рублей.

Из представленного расчета следует, что ООО «УК «Кантеле» произведено начисление платы за содержанию объекта, управлению объектом, сбор и вывоз ТБО, охрану, обслуживание водозаборной станции, водоотведение (частично), электроэнергия (частично), содержание придомовой территории.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты указанных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с <...> в пользу ООО «УК «Кантеле» подлежит взысканию задолженность в размере 263 686,68 рублей за период с <дата> по <дата>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░