Решение по делу № 2-4233/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-4233/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004310-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Лоскутова С.М.,

представителя ответчика Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 июля 2019 года гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Ивановой Л.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Ивановой Л.В. обратилось с требованиями к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании:

1. расходов на устранение недостатков в размере 32300 руб.;

2. неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ за период с 06.02.2018 по 17.12.2018 в размере 32300 руб.;

3. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 17.12.2018 по 19.03.2018 в размере 29393 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

4. взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истцу квартиру с недостатками. На требование об их устранении не отреагировал, как и отказал в возмещении расходов на устранение недостатков. В связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО "Северстрой" и конкурсный управляющий ООО "Северстрой" Мун И.Э.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. На вопросы суда не смог пояснить, каким образом было заявлено требование об устранении недостатков.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что недостатки возникли вследствие естественного износа. Доказательств, опровергающих размер расходов на устранение недостатков, не представил. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета. Кроме того, заявил о завышенности размера компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 27.09.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ООО "Северстрой" заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... (далее – договор от 27.09.2013), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 01.03.2015.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора с учётом дополнительного соглашения от 27.06.2014 составила 1898000 рублей (п. 4.1 Договора от 29.08.2013).

ООО "Северстрой" свои права по указанному договору передало Ивановой Л.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014.

Уступка прав прошла предусмотренную законом государственную регистрацию.

Ответчик передал истцу квартиру 16.04.2015.

06.02.2018 Иванова Л.И. обратилась с заявлением в БУ "Управление капитального строительства администрации МО ГО "Сыктывкар". В нём истец указала на то, что в её квартире сгнили полы в прихожей, в кухне – провалились (прогибаются) по всей площади.

Каких-либо требований данное заявление не содержит.

06.02.2018 составлен комиссионный акт осмотра, которым зафиксированы разрушение половой доски в прихожей площадью примерно 6 кв.м; прогибание полов по всей площади кухни площадью примерно 9 кв.м.

Между Ивановой Л.В. и ... П.Л. заключён договор от 06.02.2018, по которому осуществлён ремонт полов в квартире истца на площади 14 кв.м. Стоимость работ составила 32300 руб.

17.12.2018 Иванова Л.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей расходы на устранение строительных недостатков полов в размере 32300 руб.

29.12.2018 администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала в удовлетворении данных требований, сославшись на отсутствие нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

С учётом правоотношений сторон на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка квартиры и размера расходов на устранение данного недостатка. Ответчик должен доказать то, что переданное по договору участия в долевом строительстве жилое помещение не имело недостатков либо они возникли в результате действий истца или иных лиц, а также недостоверность размера стоимости устранения недостатка.

Иванова Л.В. подтвердила наличие недостатка полов в жилом помещении (акт от 06.02.2018) и представила доказательства выполнения работ на устранение данного недостатка (договор от 06.02.2018).

Ответчик доказательств того, что недостаток не является строительным не представил. Также как и не опроверг стоимость его устранения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что переданная истцу по договору от 27.09.2013 квартира имела недостатки качества, выявленные в пределах гарантийного срока. Отвечать за их устранение должен ответчик. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, Иванова Л.В. 06.02.2018 заявила о наличии недостатка. Каких-либо требований в этот день не предъявила. Требования, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, предъявила лишь 17.12.2018.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.02.2018 по 17.12.2018 в размере 32300 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 17.12.2018 по 19.03.2018 в размере 29393 руб.

По убеждению суда основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 06.02.2018 по 17.02.2018 отсутствуют, поскольку до 17.02.2018 Иванова Л.В. требований об устранении недостатков не заявляла. Заявление от 06.02.2018 указывает лишь на наличие недостатков и каких-либо требований не содержит.

Требования о возмещении затрат на устранение недостатков заявлены лишь 17.12.2018. Срок на их удовлетворение истец не установила. Потому суд полагает возможным исходить по аналогии из положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает десятидневный срок для выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требований истца, с него подлежит взысканию неустойка по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Срок удовлетворения требований истца истёк 27.12.2018. Соответственно, с 28.12.2018 Иванова Л.В. имеет право на неустойку. Срок начисления ограничен истцом 19.03.2019. Итого период просрочки составляет 82 дня.

Неустойка составляет 32300 руб. х 1 % х 82 дня = 26486 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности, не соответствию последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 15000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (32300 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 24150 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Данная сумма подлежит распределению в равных долях между истцом и КРОО "Защита потребителей", поскольку последнее обратилось в суд с иском в интересах Ивановой Л.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ивановой Л.В. расходы на устранение недостатков в размере 32300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

** ** **