Решение по делу № 33-12040/2015 от 22.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лучина Н.Б.     № 33-12040/2015

А-33

02 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации взысканных судом денежных средств,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 года, которым постановлено:

Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2013 года, были частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А. к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО). В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу 11.02.2014 года.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) об индексации взысканных по вышеуказанному решению суда денежных средств за январь 2014 года в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> х 100,4%), а также о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., указывая на несвоевременность исполнения должником решения суда и защиту их интересов от инфляционных процессов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с должника сумму индексации не за один месяц, а за весь период времени неисполнения судебного решения; считает отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), Суздальцев А.А., Суздальцева Н.С., Строев И.Д., Шестаков А.Н., Шестакова Т.А. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения от 27.12.2013 года Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист №.

08.04.2014 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

17.07.2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением, путем перечисления денежных средств должником по платежному поручению от 11.07.2014 года № (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации взысканной ранее судом суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об индексации штрафа с учетом сводного индекса потребительских цен в Красноярском крае (по сведениям Красноярскстата), и правомерно взыскал в пользу взыскателя <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты> х 100,6% х 100,7% х 101,0% х 100,9% х 100,9% х 100,6% х 100,5%) = <данные изъяты> – <данные изъяты>) за период с даты вынесения решения судом и по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о выходе за пределы требований взыскателя, в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет индексации судом произведен правильно, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», судебная коллегия не находит правовых оснований для отменны оспариваемого определения по заявленным основаниям.

Отказывая во взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (п.2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46, 38, 88, 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уставная деятельность процессуального истца (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся в защиту прав потребителей, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

В обоснование требования о взыскании с Банка судебных расходов за составление заявления об индексации, заявителем предоставлено платежное поручение № от 19.01.2015 года (л.д.198) о перечислении <данные изъяты> руб. индивидуальному предпринимателю Трофимовой Н.В. в качестве оплаты юридических услуг по агентскому договору б/н от 02.10.2014 года и реестр к платежному поручению.

Однако, агентский договор б/н от 02.10.2014 года с ИП Т.Н.В. на оплату предоставленных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обращаясь в защиту интересов Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А., КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступала в качестве процессуального истца в порядке ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» имеет ресурсы для осуществления квалифицированной юридической защиты, учитывая то, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего специалиста для составления заявления об индексации денежных средств, а также сам факт ее привлечения для составления поданного в суд 10.08.2015 года заявления об индексации (вх.№/гр), судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов по требованиям взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria) и "Веттштайн против Швейцарии" (Wettstein v. Switzerland)).

Учитывая, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» документально не подтвердила обоснованность и необходимость несения заявленных ими судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по данному делу, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу взыскателя расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: