Решение по делу № 33-143/2023 (33-4548/2022;) от 20.12.2022

Судья: Родичева Т.П. Дело № 33-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу администрации Города Томска в лице представителя Виденко Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 года о возмещении фактически понесенных расходов,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Прохоренко Н.Н. об исключении сведений об объекте капитального строительства – здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из ЕГРН, указав, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Прохоренко Н.Н. на данный объект капитального строительства; о восстановлении в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства –здания с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д. 133-134).

На основании ходатайства Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2022 гражданское дело возвращено в суд без исполнения (без проведения экспертизы), производство по делу возобновлено 03.10.2022 (т.2 л.д. 162, 167).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2022 к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томский ремонтный механический завод» (далее – ООО «Томский ремонтный механический завод»).

Протокольным определением суда от 28.10.2022 Прохоренко Н.Н. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Томский ремонтный механический завод» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т.2 л.д. 232-233).

В ходе рассмотрения дела от директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о возмещении фактических расходов на проведение экспертизы в размере 20232, 10 руб. (т.2 л.д. 162).

Ходатайство о возмещении расходов рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц Прохоренко Н.Н., Управления Росреестра по Томской области, Зоркальцева М.В., ОАО «Томский ремонтно-механический завод», Климова А.И.

Обжалуемым определением заявление АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов удовлетворено; с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20232, 10 руб.

В частной жалобе администрация Города Томска в лице представителя Виденко М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что экспертным учреждением не представлено доказательств фактического несения затрат на проведение экспертизы. Кроме того, суд не учёл, что экспертиза по делу проведена не была, дело возвращено экспертным учреждением без экспертного заключения, в отсутствие акта обследования нельзя проверить обоснованность требования экспертной организации фактически понесенных затрат.

Указывает на то, что суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы судебного эксперта соответствующими объёму выполненной работы, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Ссылается на недобросовестное поведение Прохоренко Н.Н., который в период производства экспертизы произвёл отчуждение спорного здания в пользу ООО «Томский ремонтный механический завод», затруднив доступ к объекту исследования в связи со сменой собственника, что свидетельствует о совершении действий по затягиванию процесса и воспрепятствованию стороне истца в защите его прав.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положения ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2022 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (т.2 л.д. 134).

21.09.2022 материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (проведения экспертизы) на основании поступившего сообщения Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2022 (т.2 л.д. 155, 157).

Протокольным определением суда от 03.10.2022 в связи со сменой собственника объекта капитального строительства к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Томский ремонтный механический завод» (т.2 л.д. 178).

28.10.2022 рассмотрение гражданского дела передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т.2 л.д. 233).

Таким образом, рассмотрение дела не окончено, итоговый судебный акт по результатам разрешения спора не вынесен.

Как следует из представленных материалов, директор АНО «Томский центр экспертиз» заявил о возмещении фактически понесенных экспертами по состоянию на 16.09.2022 расходов в размере 20 232, 10 руб., указав в обоснование, что экспертами была выполнена часть работ в рамках производства экспертизы: по изучению материалов гражданского дела, выезду комиссии экспертов на объект исследования 29.07.2022; проведению визуального осмотра, а также полевого геодезического обследования. Трудозатраты составили 14 часов, стоимость 1 экспертного часа – 1445, 15 руб. (т.2 л.д. 162).

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы возложена ранее вынесенным определением на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и, руководствуясь письменным заявлением АНО «Томский центр экспертиз», произвёл взыскание фактически понесенных затрат на производство экспертизы с истца -Администрации Города Томска.

С обоснованностью принятого обжалуемого определения согласиться нельзя.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её взыскание производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам разрешения спора (вынесения итогового судебного акта).

Между тем, в рассматриваемом случае, при наличии определения суда от 06.07.2022, которым на администрацию Города Томска отнесены расходы по оплате экспертизы, суд не вправе был выносить определение о взыскании с неё фактически понесенных экспертами затрат на экспертизу на стадии, когда рассмотрение дело не было окончено. Вынесение судебного акта такого содержания являлось преждевременным и не основано на нормах закона.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансового –экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним) суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 28.10.2022 подлежит отмене. При этом, учитывая определение суда о передаче данного дела в Арбитражный суд Томской области, в составе которого имеется указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит соответствующему разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 года отменить.

Направить ходатайство директора Автономной Некоммерческой Организации «Томский центр экспертиз» о взыскании фактически понесенных расходов в связи с началом проведения экспертизы в составе материалов гражданского дела № 2-956/2022 в Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий