Решение от 29.06.2022 по делу № 33а-10512/2022 от 07.06.2022

Судья: Донцова М.А.      УИД 61RS0002-01-2022-000447-36

Дело № 33а-10512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Последова А.Ю., Сачкова А.Н.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева В.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В. Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее также – ДАиГ г. Ростова-на-Дону) от 30 ноября 2021 года № 4390 об отказе в переводе объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из жилого в нежилое; обязании ДАиГ г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование требований Пономарев В.А. указал, что в 2020 году, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения на строительство от 19 декабря 2014 года № RU 61310002-55, выданного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, построил на данном земельном участке трехэтажный одноквартирный жилой дом, общей площадью 980 кв.м. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм. Возведенное здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За Пономаревым В.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 980 кв.м., степенью готовности 85%.

Административный истец указывает, что в 2021 году на основании его заявления изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с «индивидуальное жилищное строительство» на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)», что привело к несоответствию строительства жилого дома разрешенному виду использования земельного участка.

В ноябре 2021 года Пономарев В.А. в соответствии с административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года № 863 (далее – Административный регламент № АР-026-04) через МФЦ направил в ДАиГ г. Ростова-на-Дону заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, приложив все необходимые документы. Однако распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года № 4390, полученным Пономаревым В.А. 12 января 2022 года, ему отказано в переводе объекта незавершенного строительства из жилого в нежилое со ссылкой на то, что перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен нормами части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, притом что помещение – это часть объема здания или сооружения, или пространство внутри здания, ограниченное строительными конструкциями.

По мнению административного истца, основания отказа в удовлетворении его заявления не соответствуют правовому смыслу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что любое здание, жилое или нежилое, является совокупностью помещений, то есть частей объема здания или сооружения, или совокупностью пространств внутри здания, ограниченных строительными конструкциями, Пономарев В.А. указывает, что, обращаясь с заявлением о переводе объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилого в нежилое, он фактически обращался с заявлением о переводе всех помещений этого здания из жилых в нежилые.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года административные исковые требования Пономарева В.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года № 4390 об отказе в переводе объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из жилого в нежилое.

Одновременно суд обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Пономарева В.А. от 16 ноября 2021 года о переводе жилого помещения в нежилое.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДАиГ г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда от 17 февраля 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону настаивает, что положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и Административного регламента № АР-026-04 не предусмотрен перевод нежилых зданий в жилые.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при проектировании, строительстве нежилых зданий необходимо руководствоваться строительными нормами и правилами, которые не применяются при проектировании и строительстве жилых зданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Колесник Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца – адвокат Орлов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Пономарева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Колесник Н.Ю., представителя административного истца Пономарева В.А. – адвоката Орлова В.Е., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и документов, перечень которых закреплен в частях 2 и 2.1 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

По делу установлено, что Пономарев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Пономарев В.А. является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 85%), проектируемое назначение: жилое, возведенного на указанном земельном участке.

16 ноября 2021 года Пономарев В.А. в лице представителя Орлова В.Е. через многофункциональный центр обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Пономарева В.А. ДАиГ г. Ростова-на-Дону издано распоряжение от 30 ноября 2021 года № 4390 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении.

Указанным распоряжением уполномоченный орган отказал в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение, с целью использования помещения для амбулаторно-поликлинического обслуживания (поликлиника, фельдшерский пункт, пункт здравоохранения, центр матери и ребенка, диагностический центр).

Непосредственным основанием для принятия решения, оформленного распоряжением от 30 ноября 2016 года № 4390, явилось невыполнение требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части перевода жилого здания в нежилое помещение, что не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; в соответствии с частью 2.1.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение – пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями).

Удовлетворяя административные исковые требования Пономарева В.А., районный суд исходил из того, что часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на перевод здания из жилого в нежилое, а, напротив, по своему правовому смыслу, допускает такой перевод. При этом суд также учел, что, обращаясь с заявлением о переводе объекта незавершенного строительства из жилого в нежилое, Пономарев В.А. фактически и юридически обращался с заявлением о переводе всех помещений этого здания, как совокупности пространств внутри него, ограниченных строительными конструкциями, из жилых в нежилые. Указанное позволило суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения ДАиГ г. Ростова-на-Дону, поскольку обозначенное в нем основание отказа не предусмотрено частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а оснований для отказа со ссылкой на часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в нем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны по результатам правильной оценки представленных доказательств и соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом и не опровергнутым на стадии апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» предусмотрены подпунктом 2.9.2 Административного регламента № АР-026-04.

Однако сославшись в распоряжении от 30 ноября 2021 года № 4390 в качестве основания для отказа в переводе принадлежащего административному истцу объекта из жилого в нежилое на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный ответчик, вместе с тем, не привел ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоблюдении заявителем предусмотренных законом условий такого перевода.

Обозначенное в распоряжении непосредственное основание отказа, обусловленное тем, что положениями закона не предусмотрен перевод жилого здания в нежилое помещение, по сути, носит формальный характер, учитывая наличие закрепленной Жилищным кодексом Российской Федерации возможности перевода помещений из одного вида в другой. Кроме того, указанное ДАиГ г. Ростова-на-Дону обстоятельство не поименовано в числе предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев, при которых перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение не допускается.

Ссылок на наличие иных, конкретных, оснований принятия оспариваемого решения в распоряжении ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года № 4390 не содержится, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о незаконности такого распоряжения.

Доказательств обратному административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, тогда как в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая вопрос о выборе способа устранения нарушенного права административного истца, районный суд правильно учел недопустимость возложения на уполномоченный административный орган обязанности принять конкретное решение, поскольку иное свидетельствовало бы о подмене судом компетенции такого органа.

Соглашаясь с таким подходом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что фактические обстоятельства настоящего административного дела, перечисленные выше и позволившие прийти к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения ДАиГ г. Ростова-на-Дону, свидетельствуют о том, что муниципальная услуга, за оказанием которой Пономарев В.А. обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, фактически оказана ему не была, тогда как он вправе рассчитывать на надлежащее оказание ему такой услуги.

С учетом изложенного возложение на ДАиГ г. Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление Пономарева В.А. является в данном случае надлежащим способом восстановления его прав и законных интересов, нарушенных изданием незаконного распоряжения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ДАиГ г. Ростова-на-Дону не содержит и по сути сводится к выражению несогласия с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения суда от 17 февраля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.