Решение от 14.03.2019 по делу № 2-19/2019 от 22.08.2018

Дело 2-19/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     14 марта 2019 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Лаптева А.В.,

представителя истца Семенова В.В., допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства,

представителей ответчика Шульги А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Мерзляковой А.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Анатолия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о понуждении включить в направление на ремонт автомашины в СТОА «АС-Авто» поврежденных деталей,

у с т а н о в и л:

Лаптев А.В. обратился в суд к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности на ответчика включить в направлении на ремонт в СТОА «АС-Авто» указанные в экспертном заключении №*** поврежденные детали, взыскании в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы автомобиля 7 000,00 руб., неустойку из расчета 2 832 руб. 00 коп. в день за период с 25 августа 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 июня 2018 года в г.Можге в районе <***> водитель Северьянов Н.А., управляя автомобилем марки «ИЖ-2717», государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 408», под управлением истца.

В дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль марки «Пежо 408», государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения, в частности, были повреждены многие детали в передней левой части автомобиля.

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его ответственность. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выписал направление на ремонт в СТОА «АС-Авто» в г.Можге.

В направлении на ремонт в числе деталей, подлежащих ремонту, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Джастис» были указаны только крыло переднее левое, дверь передняя левая и зеркало левое. Остальные детали были исключены из перечня повреждений.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №*** в ДТП повреждено 12 деталей автомобиля, размер страхового возмещения при этом составляет 283 200 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг истец направил ответчику досудебную претензию, в которой, на оснований экспертного заключения №***, просил пересмотреть страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки «Пежо 408» и включить в перечень повреждений в направлении на ремонт указанные в заключении №*** детали. Досудебная претензия ответчиком отклонена по тем же основаниям.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку претензия ответчиком получена не позднее 14 августа 2018 года. Неустойка подлежит выплате за период с 25 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 2 832 руб. 00 коп. в день.

Кроме того, просит взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и попросил обязать ответчика включить в направлении на ремонт в СТОА «АС-Авто» указанные в судебной экспертизе поврежденные детали: бампер передний, блок-фара левая, фара противотуманная левая, капот. балка (усилитель) переднего бампера, щиток (локер) передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, решетка переднего бампера, рамка радиатора, брызговик передний левый, кронштейн АБС, жгут проводов передний левый (моторного отсека), накладка рамки радиатора, блок АБС, лонжерон передний левый, корпус монтажного блока, трос капота, зеркало наружное левое. Также попросил взыскать в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы автомобиля 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 467 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп..

Истец Лаптев А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части неустойки и попросил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 301 800 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Семенов В.В. заявленные требования истца поддержал и попросил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что выводы эксперта в экспертизе АНО «Департамент судебных экспертиз» о повреждениях, полученных автомобилем марки «Пежо 408» в ДТП от 05 июня 2018 года, не согласуются друг с другом, поскольку следует, что внешние повреждения могли быть образованы при ДТП от 05 июня 2018 года, а внутренние – либо до или после ДТП, так как данные повреждения по характеру и по степени не сопоставимы с внешними.

Представители ответчика Шульга А.В. и Мерзлякова А.С., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, считают их необоснованными не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержали доводы возражения на исковое заявление, где указано, что договор причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, после внесения изменения в законодательство по ОСАГО, согласно которого, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, в рассматриваемом случае, законодатель не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты. Ответчик, действуя добросовестно, дважды выдавал потерпевшему направление на ремонт, в соответствии с законом об ОСАГО, однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения. На основании изложенного, принимая во внимание, что потерпевший в одностороннем порядке отказался принять предложенное страховой компанией надлежащее исполнение, и им не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случая наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. Согласно выводам трасологического экспертного заключения ООО «Холдинговая компания «Джастис» №***-пр, с технической точки зрения, от ДТП 05 июня 2018 года у автомобиля марки «Пежо 408» могли быть повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО ГН «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018 года, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05 июня 2018 года. Как видно из акта осмотра ООО «Вектор» от 16 апреля 2018 года, остальные повреждения были получены от ДТП от 11 апреля 2018 года. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствии свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензионных требований. Таким образом, истец злоупотребляет правами, предоставляя ответчику и суду недостоверные сведения об образовании заявленных повреждений в результате ДТП от 05 июня 2018 года, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите прав. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, следует учесть, что ответчик дважды направил истцу уведомление о выдаче направлена на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, исполнив обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, однако, последний уклонился от принятия надлежащего исполнения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить их размере на основании ст.333 ГК РФ. Заявленную истцом сумму расходов на представителя ответчик считает несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

Третье лицо Северьянов Н.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года в 10 часов 50 минут на ул. <***> Удмуртской Республики водитель Северьянов Никита Александрович, управляя транспортным средством марки «ИЖ-27175-036», государственным регистрационным знаком №***, при выезде задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «Пежо 408», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Лаптева Анатолия Витальевича, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству марки «Пежо 408» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года водитель Северьянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2018 года в результате ДТП повреждено у транспортного средства марки «ИЖ – 27175-036»: задний бампер, крышка багажника; у транспортного средства марки «Пежо 408»: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, передний левый локер.

Из указанных сведений усматривается, что гражданская ответственность Северьянова Н.А. застрахована в страховой компании «ВСК» (полис ХХХ №***), а Лаптева А.В. в страховой компании «Согласие» (ЕЕЕ №***).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - Закон об ОСАГО), ст.ст. 931,935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу абз.1,2 п.15.1 ст. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Северьянова Н.А. была застрахована в страховой компании «ВСК» (полис ХХХ №***), а Лаптева А.В. в страховой компании «Согласие» (ЕЕЕ №*** от 04 июня 2018 года, срок действия с 03 июня 2018 года по 02 июня 2019 год).

06 июня 2018 года Лаптев А.В., в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность.

07 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Пежо 408» независимым экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт осмотра №***-пр от 07 июня 2018 года, согласно которого у транспортного средства Пежо 408 зафиксированы следующие повреждения:

бампер передний – деформация с потерей фрагментов,

фара передняя левая - деформация с потерей фрагментов, разбито стекло,

ПТФ передняя левая – разбита,

внутренний брус передка (алюминиевый) – деформирован,

крыло переднее левое – треснуто,

внутренний брус переднего бампера – треснут,

верхняя накладка решетки радиатора – треснута,

рамка радиатора – деформация с потерей фрагментов,

нижняя решетка переднего бампера (хром) – треснута.

средняя решетка переднего бампера – деформирована,

жгут проводов монтажного блока – разрыв проводов,

локер передний левый – деформирован,

брызговик передний левый – деформация, ДРЖ,

кронштейн АБС – деформирован,

блок АБС – сломан корпус,

лонжерон передний левый – деформация, ДРЖ,

внутренний брус переднего бампера – треснут,

корпус монтажного блока – треснут,

трос капота – деформирован,

капот – деформация, ДРЖ каркаса.

проем передней левой двери – нарушение зазоров,

проем передней правой двери – нарушение зазоров,

крыло переднее правое – нарушение ЛКП,

зеркало наружное левое – задиры в неокрашенной части,

рычаг передний левый – деформирован.

В дальнейшем ООО СК «Согласие», в виду возникновения сомнений касательно механизма образования ряда повреждений транспортного средства марки «Пежо 408», была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ХК «Джастис» с целью определения соответствия повреждений транспортных средств марки «Пежо 408», государственным регистрационным знаком №***, и марки «ИЖ 27175-036», государственным регистрационным знаком №***. По результатам транспортно-трасологических экспертизы эксперт пришел к следующему выводу, что, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля марки «Пежо 408» делятся на две группы:

- повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого были получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа соответствуют заявленным следообразующим объектам;

- остальные повреждения, зафиксированные по происшествию от 05 июня 2018 года, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

На основании результатов экспертизы ООО «ХК «Джастис», ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и 22 июля 2018 года направило Лаптеву А.В. уведомление о направлении транспортного средства марки «Пежо 408» на станцию технического обслуживания автомобилей в АС-Авто.

В направлении на ремонт №***-Пр от 21 июля 2018 года, в прочих условиях указано, что ООО СК «Согласие» оплачивает только за повреждение крыла переднего, двери передней левой, зеркала заднего вида левого. Согласно экспертного заключения №*** от 21 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 408» составляет – 61 752 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 47 794 руб. 44 коп.

03 августа 2018 года Лаптев А.В., не согласившись с выводами ООО СК «Согласие» о размере поврежденных деталей, направил в страховую компанию заявление (претензию) о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №***, исполненным ИП Семеновым В.В. «Оценка и право».

Из экспертного заключения №***, составленного 30 июля 2018 года, усматривается, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 283 200 руб. 00 руб.

За основу заключения №*** принят акт осмотра транспортного средства от 30 июля 2018 года, выполненный экспертом-техником Семеновым В.В., согласно которого установлены следующие повреждения транспортного средства марки «Пежо 408»:

бампер передний – деформация левой части с разрывами по месту крепления,

блок-фара левая – разрушение,

фара противотуманная левая – разрушение,

капот – деформация изгибом передней левой части с повреждением каркаса,

балка (усилитель переднего бампера) – деформация левой части,

щиток крыла передний левый – отрыв фрагмента в передней части,

крыло переднее левое – деформация с трещинами, отрыв фрагментов,

дверь передняя левая – деформация,

решетка переднего бампера – деформация с трещинами в левой части,

жгут проводов передний левый – разрыв,

накладка рамки радиатора – разрушение,

блок АБС – трещина корпуса.

14 августа 2018 года, в ответ на обращение Лаптева А.В. о пересмотре размера страхового возмещения, ООО СК «Согласие» направлено письмо, в котором указано, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и зеркала заднего вида транспортного средства марки «Пежо 408», указанные в экспертном заключении №***-Пр от 28 июня 2018 года, составленном ООО «Джастис», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. Повторно предложено обратится на СТОА АС-Авто для проведения восстановительного ремонта указанных деталей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ООО «СК «Согласие» с доводами истца о пересмотре страхового возмещения, по инициативе ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в предложенной ООО «СК «Согласие» экспертном учреждении - АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены в результате ДТП от 05 июня 2018 года, отраженные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018 года и акте осмотра ИП Семенова В.В. (Оценка и право) от 30 июля 2018 года.

2. Какие повреждения, указанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018года и в акте осмотра ИП Семенова В.В. (Оценка и право) от 30 июля 2018 года, могут являться следствием ДТП от 05 июня 2018 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП 05 июня 2018 года с учетом износа на заменяемые детали на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432П).

Согласно заключению №*** АНО «Департамент судебных экспертиз» экспертом-автотехником Ш.И.В., экспертом-оценщиком С.А.Ю, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате ДТП, имевшему место 05 июня 2018 года, на автомобиле марки «Пежо 408», могли образоваться следующие технические повреждения, отраженные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018 года и акте осмотра ИП Семенова В.В. (Оценка и право) от 30 июля 2018 года:

1. бампер передний – деформация левой части с разрывом по месту крепления,

2. блок-левая – разрушение,

3. фара противотуманная левая – разрушение,

4. капот – деформация изгибом передней левой части,

5. балка (усилитель переднего бампера) – деформация левой части,

6. щиток крыла передний левый (локер) – отрыв фрагмента в передней части,

7. крыло переднее левое – деформация с трещинами, отрыв фрагмента в передней части,

8. дверь передняя левая – деформация,

9. решетка переднего бампера с хромированными накладками – деформация с трещинами в левой части,

10. рамка радиатора – деформация с потерей фрагментов,

11. брызговик передний левый – деформация, ДРЖ,

12. кронштейн АБС – деформирован,

13. жгут проводов передний левый – разрыв,

14. накладка рамки радиатора – разрушение,

15. блок АБС – трещина корпуса,

16. лонжерон передний левый – деформация, ДРЖ,

17. корпус монтажного блока – треснут,

18. трос капота – деформирован,

19. зеркало наружное левое – задиры в неокрашенной части.

По второму вопросу: такие повреждения, как деформация левого рычага, деформация переднего левого лонжерона, деформация усилителя переднего бампера, указанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018 года и в акте осмотра ИП Семенова В.В. (Оценка и право) от 30 июля 2018 года, могут является следствием ДТП от 11 апреля 2018 года.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408» на дату ДТП 05 июня 2018 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) составляет без учета износа – 386 266 руб. 00 коп., с учетом износа – 301 800 руб. 00 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.В. выводы проведенной судебной экспертизы поддержал и пояснил, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о проведении экспертизы, согласно которых приоритетом при проведении автотехнической экспертизы является экспериментальный метод, заключающийся в проведении натурной реконструкции повреждений после ДТП. Указал, что любая автотехническая экспертиза носит вероятностный характер, поскольку на момент ДТП в месте столкновения машины эксперт не присутствует, эксперт только акцентирует внимание на то, какие элементы располагались и контактировали друг с другом в зоне столкновения машины, и могли образоваться в момент ДТП. Работа эксперта заключается в сборе сведений о ДТП, определение метода анализа сведений. Ш.И.В. пояснил, что при проведении экспертизы были изучены фотоснимки, произведена моторная реконструкция, то есть им восстановлены автомобили в таком положении, в котором они находись в момент ДТП. Необходимости в выезде на место ДТП Ш.И.В. не усматривает, поскольку по истечении времени на месте ДТП ничего зафиксировать невозможно. Механизм образования повреждений был определен в соответствии с методиками по автотехнической экспертизе. Установлено, с какими частями произошло контактирование, как автомобили сближались. Также эксперт пояснил, что блокирующий удар происходит после скользящего столкновения при контакте автомашин в конечном положении, в том месте, где и произошло расположение автомобилей в конечном положении. Автомобиль двигался вправо с перекрытием 20 см., то есть задняя правая габаритная часть пикапа располагалась относительно левой боковой поверхности автомобиля уже на 20 см. правее. Первоначально произошел скользящий удар переходящий в блокирующий, то есть передняя часть бампера - это был скользящий удар при приближении задней части автомобиля и в момент ухода автомобиля марки «Пежо» вправо. Когда автомобиль полностью уткнулся в заднюю дверь – это является блокирующим ударом, до этого момента все проходило скользящим. По поводу смещения автомобиля пояснил, что все зависит от массы и скорости. Если инспектор ГИБДД не зафиксировал следов смещения автомобиля, соответственно их и не было, автомобиль марки «Иж» не мог подвинуть автомобиль. Следов скользящего столкновения на капоте автомашины марки «Пежо» не может быть, поскольку капот расположен не в конце автомашины, где произошел удар. Контакт произошел по крылу автомашины. Эти обстоятельства были выявлены в ходе осмотра технических повреждений. Техническая экспертиза устанавливает, как автомобили сближались, и как происходило столкновение. По повреждениям передней части автомобиля «Пежо» было установлено, что перекрытие составляло примерно (около) 20 см..

Указал, что Единая методика расчета ущерба никак не связана с автотехнической экспертизой. В главе 2 указано, что в случае каких-либо спорных моментов производится автотехническая трасологическая экспертиза, но она не связана с технической экспертизой. Приоритетная задача автотехнической экспертизы состоит в установлении контакта. Восстановление контакта производится экспериментальным методом, который заключается в натурной реконструкции. В процессе проведения натурной реконструкции были установлены все высоты, все определения, какими частями сталкивалось транспортные средства. По повреждению жгута проводки эксперт пояснил, что повреждение жгута состоит в повреждении оплетки. От разрушенных элементов крыла, которое по техническим параметром является пластиковым элементом, произошло повреждение жгута проводки, поскольку жгут проводки находится в зоне разрушения крыла. Также Ш.И.В. не исключает возможность повреждения в виде однотипного отсутствия изоляции жгута при ДТП, в связи с тем, что при динамическом ударе, положение жгута проводки может менять свое положение, как относительно своего положения, так и относительно вращения. Был проведен сравнительный анализ повреждений с ДТП, которое имело место раннее, и повреждения жгута проводки ранее 05 июня 2018 года не обнаружено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждении 05 июня 2018 года.

Ш.И.В. также указал, что был деформирован кронштейн АВС, удар был справа налево. В момент, когда автомобиль смещался вправо при ДТП, могли образоваться эти повреждения, которые как раз характеризуют направление удара, справа налево передней задней части, то есть полностью соответствуют механизму ДТП. Повреждения блока-фары могли образоваться при ДТП от 05 июня 2018 года, бампер имеет крепление с фарой, произошло смещение бампера, в связи с чем, разрушение фары, изгиб фары. Характер повреждения блок-фары зависит от упругости стекла, от упругости элементов, от концентрации жесткости, рвется там, где больше всего напряжение. Зону колеса эксперт не рассматривал при проведении экспертизы.

Указание на повреждение противотуманной фары сделано на основании объективные данных, которые составляют сотрудники ГИБДД на месте происшествия, у них прописано в справке, что разрушена противотуманная фара, на фотоснимке ее не видно.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, исполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и принимает его в основу решения.

Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнения не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, и сделан соответствующий анализ. Эксперты подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов и данные в ходе судебного заседания показания эксперта Ш.И.В. мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Вместе с тем, указание в экспертизе в ответе на второй вопрос о том, что деформации левого рычага, деформация переднего левого лонжерона, деформация усилителя переднего бампера, указанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07 июня 2018 года и в акте осмотра ИП Семенова В.В. (Оценка и право) от 30 июля 2018 года, могут являться следствием ДТП от 11 апреля 2018 года, а не 05 июня 2018 года, как указано в перечне вопросов определенных судом при назначении экспертиз, суд считает опечаткой, что согласуется с ответом на первый вопрос экспертизы, объяснениями самого эксперта в судебном заседании.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении включить в направление на ремонт автомашины в СТОА «АС-Авто» поврежденных в ДТП от 05 июня 2018 года деталей, и включить в направление следующие, не указанные в направлении, детали: бампер передний, блок-фара левая, фара противотуманная левая, капот, балка (усилитель переднего бампера), щиток крыла передний левый (локер), решетка переднего бампера, рамка радиатора, брызговик передний левый, кронштейн АБС, жгут проводов передний левый, накладка рамки радиатора, блок АБС, лонжерон передний левый, корпус монтажного блока, трос капота.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

При таких обстоятельствах, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также дано разъяснение в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, 06 июня 2018 года Лаптев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность.

07 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» 22 июля 2018 года направило Лаптеву А.В. уведомление о направлении транспортного средства Пежо 408 на станцию технического обслуживания автомобилей в АС-Авто для восстановления повреждений, установленных ООО «Джастис».

03 августа 2018 года Лаптев А.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию о пересмотре размера страхового возмещения с учетом экспертного заключения №***.

14 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» дан ответ аналогично раннему, о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА восстановление повреждений, установленных ООО «Джастис».

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 25 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 467 280 руб. 00 коп. из расчета 2 832 руб. 00 коп. в день (283 200,00 х 1%) х 165 дней, а также заявление об уменьшении неустойки до 301 800 руб. 00 коп..

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, принимая во внимание заявление истца о снижении неустойки до 301 800 руб. 00 коп., ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, и взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2018 года по 05 февраля 2019 год в размере 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела видно, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены до обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

С учетом положений вышеуказанного законодательства в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 002 руб. 78 коп. (254 005,56 (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 301 800,00 – 47 794,44) / 2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить не только неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но и размер штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размере штрафа, и взыскать штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Лаптева А.В. за экспертное заключение №***, исполненное ИП Семеновым В.В. (Оценка и право) составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №*** от 30 июля 2018 года, квитанцией №*** от 02 августа 2018 года.

Указанное экспертное заключение было организовано истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензий. Кроме того, акт осмотра, исполненный экспертом Семеновым В.В. для изготовления заключения, в последующем использован в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лаптева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за экспертное заключение №*** в размере 7 000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лаптевым А.В. уплачено представителю Семенову В.В. 10 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по предоставлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от 22 августа 2018 года, квитанцией №*** от 22 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении расходов за услуги представителя, а также требования о разумности, объема заявленных требований к делу, степени сложности дела, количества времени, затраченного на его ведение, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 10 000,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №***-░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Peugeot 408», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░ ░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░- 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░- 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░