Решение по делу № 33-7399/2020 от 22.09.2020

Судья Демидова Г.Г. № 33-7399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сазонова П.А., при секретаре Тарасенко Н.А. рассмотрев частную жалобу Твердохлебовой М.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу № 2-2784/2019 по иску ООО «ЭОС» к Твердохлебовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Суд взыскал с Твердохлебовой М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 г. № 13/5926/00000/400312 в размере 136 691,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 933,81 руб.

Твердохлебова М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просила определить выплату задолженности долями ежемесячно в размере 4 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Твердохлебова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Она ссылается на трудные жизненные обстоятельства, доход в размере 22 000 – 33 000 руб., необходимость аренды жилого помещение и оплаты обучения (она получает высшее образование на платной основе), наличие на ее иждивении пожилой матери.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данных положений законодательства, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции исходя из того, что основания предоставления отсрочки или рассрочки исполнения должен обосновать ответчик (должник), пришел к правильному выводу, что сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение основанием отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или исполнительного документа не являются, так как ответчик не привела неустранимых на момент обращения в суд объективных обстоятельств, препятствующих для должника получать необходимый доход и исполнению должником решения суда или исполнительного документа в установленный срок.

Доводы ответчика об отсутствии иного имущества (недвижимости, транспортных средств) могут быть достоверно подтверждены письменными доказательствами (сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущества, ГИБДД), но таких доказательств ответчик не представила, в том числе и при подаче частной жалобы.

Указанный заявителем доход превышает прожиточный минимум. Твердохлебова М.В. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии инвалидности у нее не имеется.

Из копии договора найма жилого помещения, представленного заявителем, усматривается, что срок найма устанавливается с 15.09.2017 г. по 15.09.2017 г., что говорит об ошибочности или недостоверности представленного письменного доказательства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных и безусловных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Это не препятствует заявителю в дальнейшем просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при представлении суду первой инстанции необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов