Решение по делу № 33-10504/2022 от 24.08.2022

Судья Мядзелец Е.А. дело №33-10504/2022

24RS0048-01-2021-013913-13 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Нырцовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рогаткина К.С., к Рогаткину С.В., Тузинской Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Нырцовой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нырцовой Г.В. в интересах несовершеннолетнего Рогаткина К.С. к Рогаткину С.В., Тузинской Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырцова Г.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Рогаткина К.С., обратилась в суд с иском к Рогаткину С.В., Тузинской Н.А. о признании договора купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тузинской Н.А. на указанную квартиру и признании права собственности Рогаткина С.В. на отчужденную по договору от <дата> квартиру.

Требования мотивированы тем, что Нырцова Г.В. и ответчик Рогаткин С.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года. От брака имеют сына Рогаткина К.С., <дата> года рождения. Ответчику Рогаткину С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой истец с сыном состояли на регистрационном учете. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Рогаткиным С.В. и Тузинской Н.А., последняя приобрела вышеуказанную квартиру в собственность. Между тем, истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетнего Рогаткина К.С. который состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> носит фиктивный характер, а сделка является мнимой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нырцова Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при решении вопроса о наличии права на обращение с исковыми требованиями, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не учтены положения ст.ст. 60, 64 СК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, а также, что несовершеннолетний Рогаткин К.С. является заинтересованным лицом в исходе дела как наследник первой очереди и имеющий право проживания по месту жительства отца. Также судом не дана оценка доводам истца о недействительности договора купли-продажи от <дата> в силу его мнимости. Полагает, что обстоятельства реального исполнения сторонами условий сделки купли-продажи спорной квартиры судом не проверены, судом не учтено, что Рогаткин С.В. производя отчуждение спорной квартиры, иного жилого помещения не приобрёл, спорная квартира является его единственным местом жительства. Также судом не учтено, что Тузинская Н.А. до приобретения спорной квартиры имела в собственности иную квартиру. Доказательств декларирования дохода от продажи спорной квартиры ответчиком Рогаткиным С.В. не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Тузинской Н.А. денежных средств на приобретение спорной квартиры. Также судом не учтено, что ответчики являются сожителями, следовательно, заинтересованы в исходе дела. При разрешении спора в рамках гражданского дела по иску Тузинской Н.А. к Нырцовой Г.В., несовершеннолетнему Рогаткину К.С. в лице законного представителя Нырцовой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением не рассматривался вопрос о наличии, либо отсутствии у договора купли-продажи от <дата> признаков недействительности сделки и таких требований заявлено не было, в связи с чем, наличие указанного решения не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец лишена возможности в последующем заявить о пересмотре судебного акта по делу №2-9593/2021. Также полагает, что не подлежат оценке выводы суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности сделки по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку исковые требования положениями данных правовых норм не обосновывались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нырцову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тузинской Н.А. – Сапожникову З.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 432 ГК РФ установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нырцова Г.В. и Рогаткин С.В. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Рогаткина К.С., <дата> года рождения.

Рогаткину С.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой истец с сыном состояли на регистрационном учете.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Тузинская Н.А. приобрела у Рогаткина С.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 3 700 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности Тузинской Н.А. состоялась <дата>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состоят Рогаткин С.В., Нырцова Г.В. и несовершеннолетний Рогаткин К.С., обязались сняться в срок до <дата>.

Вступившим <дата> в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года исковые требования Тузинской Н.А. к Нырцовой Г.В., несовершеннолетнему Рогаткину К.С. в лице законного представителя Нырцовой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, Нырцова Г.В. и несовершеннолетний Рогаткин К.С. признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета в данной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рогаткиным С.В. и Тузинской Н.А., соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон (Рогаткина С.В. и Тузинской Н.А.) была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, спорная квартира является личным имуществом ответчика, в связи с чем он вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. При этом на него не распространяется режим общего совместно нажитого имущества супругов, предусмотренный статьями 33, 34, 35 СК РФ, в связи с чем согласие Нырцовой Г.В. для осуществления сделок с указанной недвижимостью не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следует установить наличие условий: отсутствие намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и отсутствие у покупателя со своей стороны намерения исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи квартиры от <дата>, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к Тузинской Н.А. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что исполнение Рогаткиным С.В. и Тузинской Н.А. условий оспариваемого договора купли-продажи является формальным, а государственная регистрация права собственности Тузинской Н.А. на спорную квартиру осуществлена лишь для вида.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения прав несовершеннолетнего Рогаткина К.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Нырцова Г.В. и ее сын Рогаткин К.С. в спорной квартире не проживают, при этом собственником квартиры является Тузинская Н.А., несовершеннолетний Рогаткин К.С. проживает вместе с матерью, его жилищные условия заключенным между ответчиками договором купли-продажи не ухудшены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нырцовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>