Решение от 22.09.2022 по делу № 12-123/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 22 сентября 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-337/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 2 августа 2022 года, Телов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Телов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Телов А.В. просил удовлетворить жалобу.

Выслушав Телова А.В., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Мировым судьей правильно установлено, что Телов А.В. 20 марта 2022 года около 01 час. 09 мин. на подъезде к г. Северодвинску на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» 9 км.+990 м. (Цигломень) в Приморском районе Архангельской области являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Место совершения Теловым А.В. административного правонарушения определено мировым судьей правильно, что не оспаривается в жалобе заявителем и не свидетельствует о таких недостатках протокола, которые свидетельствовали о его недопустимости как доказательства по делу.

Факт нахождения Телова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2022 года, протоколом об отстранении от управления ТС от 20.03.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2022.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Телов А.В. факт управления им автомобилем в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Телов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Телов А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и как правильно указано мировым судьей он правомерно на основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2022 года № 164 ГБУЗ АО «АКПБ», у Телова А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ АО «АКПБ» Клюкановой Н.В., неверное указание в акте медицинского освидетельствования место работы врача (указано наименование прежней организации, в которой работала врач, которое прекратило свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ») не свидетельствует о ее некомпетентности и отсутствии права проводить освидетельствование, наличие лицензии у ГБУЗ АО «АКПБ» за № ЛО-29-01-002974 от 16.11.2020 также подтверждается сообщением указанной организации по запросу суда, неверное указание номера лицензии в акте освидетельствования (указан номер ранее действующей лицензии у ГБУЗ АО «АПД») не относится к существенным порокам документа, являющимся основанием для исключения его из числа допустимых доказательств.

    Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанного процессуального документа, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в акте освидетельствования на состояние опьянения дается только заключение о состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Телова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Телова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное Теловым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Телову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, именно за совершенное им правонарушение, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Телова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-337/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...