Решение по делу № 2-120/2022 от 30.03.2022

К делу № 2-120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина                 18 апреля 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жулиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года между Мироновым А.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № № лимитом задолженности 60000 рублей.

    Ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства. В период с 05.01.2013 года по 23.04.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 113671,95 рублей.

    23.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

    Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга образовавшуюся с 05.01.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 113671,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3473 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что не заключал данный кредитный договор. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Мироновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения кредитного договора, при этом указаны данные паспорта заемщика серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Коньково <адрес>, код подразделения № (л.д.10 обратная сторона).

В опровержение факта заключения кредитного договора ответчиком Мироновым А.В. предоставлена копия его паспорта, в котором указаны следующие данные: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортный стол №, ОВД «Коньково» <адрес> серия 4500 №, код подразделения № (л.д.89).

При визуальном осмотре копий паспортов усматривается, что данные паспорта принадлежат двум разным лицам.

Расчет просроченной задолженности к исковому заявлению истцом представлен также по указанному выше кредитному договору.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии именно с ответчиком Мироновым А.В. вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Иных доказательств заключения кредитного договора с ответчиком Мироновым А.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не доказан факт возникновения между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» и ответчиком Мироновым А.В. кредитных правоотношений по договору № № S_LN_5000_277674 от 05.12.2012г..

Поскольку указанный кредитный договор не позволяет идентифицировать ответчика, как получателя заемных денежных средств по кредитному договору, и не позволяют сделать вывод о том, что между АО «Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" исковых требований.

Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений по факту незаконного оформления кредита на имя ответчика 22.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова А.В., поскольку пострадавшей по данному факту стороной является банк (л.д.112-114)

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что кредитору было известно об образовавшейся задолженности с 05.01.2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек в январе 2016 года.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк