Решение по делу № 2-5511/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

24.12.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Зуева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Галдилову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Галдилову А.В., которым просит взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 43121 рублей; расходы независимой экспертизы, в размере 5000 рублей; оплату государственной пошлины, в размере 1480 рублей, расходы на подготовку искового заявления и претензии в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика Галдилова А.В. разницу между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта без учета износа, в размере 12805,86 рублей, оплату госпошлины, в размере 400 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указывает, что Ершов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты>.

27.07.2013 в 16-20 часов по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная (напротив ул.Калужская, д.6а), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, под управлением водителя Ъ., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Зуева В.А.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013 в результате ДТП были повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла а/м <данные изъяты>. Кроме того, имелись скрытые повреждения.

В момент ДТП Зуев В.А., управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, на основании генеральной доверенности серии 23-АА 1202091, выданной 21.02.2012 нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е.

По факту наступления страхового случая, Зуев В.А., действуя в соответствии с генеральной доверенностью, обратился в Сочинский филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, после чего представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка его восстановительного ремонта.

Заключение независимой экспертизы было произведено ООО "Партнер", которое находится по адресу: 143085, МО, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул.Торговая, д.4, стр.1.

Из экспертного заключения № ПР4659584 (ОСАГО) от 29.07.2013, выданного ООО "Партнер", следует, что оно проводилось без какого-либо осмотра экспертной организацией поврежденного автомобиля, на основании Акта осмотра совершенно другой организации ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" № 02630/Р от 29.07.2013.

При этом, по мнению экспертов ООО "Партнер", полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 61791,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет: 39995,50 рублей.

В связи с наличием ремонтных воздействий на панели задней стенки, не связанных с рассматриваемым ДТП, эксплуатационный износ увеличен, в соответствии с п.4.19 методического руководства Минюста РФ 2008, утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ (Протокол № 14 от 24.10.2007 г.).

В соответствии с вышеуказанным заключением, на карточку Сбербанка, принадлежащую Зуеву В.А., ОСАО "РЕСО- Гарантия" было перечислено 39995,50 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, действующий на основании генеральной доверенности в его интересах Зуев В.А., обратился к независимому оценщику - ООО "Автолюкс" г.Сочи и убедился в том, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> значительно превышает размеры оценки, произведенной ООО "Партнер".

Так, в соответствии с экспертным заключением № 12499 независимого оценщика ООО "Автолюкс", полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 101094,07 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет: 88288,14 рублей.

В связи с чем, 15.09.2013 в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия", Зуевым В.А. была направлена претензия, с требованием выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта.

23.09.2013 безо всяких объяснений и без осмотра автотранспортного средства, на карточку Сбербанка, принадлежащую Зуеву В.А., ОСАО "Ресо-Гарантия"было перечислено еще 5172,05 рублей.

Также в адрес Зуева В.А. был направлен еще один Акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба составляет не 39995,50 рублей, а 45167,55 рублей.

С размером страхового возмещения категорически не согласен, поскольку заключение ООО "Партнер", расположенного в Московской области, считаю недостоверным, противоречащим фактическому размеру ущерба, и соответственно, действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Согласно ст.11. ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, отчет должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта опенки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и - качественные характеристики объекта оценки.

Экспертное заключение ООО "Партнер", в нарушение требований законодательства, не содержит вышеуказанных сведений.

Кроме того, в экспертном заключении вообще не отражена величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, а при расчете износа деталей автомашины, 2005 г. года выпуска, оценщиком ООО "Партнер" не было учтено, что в 15.04.2012 в связи с предыдущим ДТП с участием а/м <данные изъяты>, все поврежденные детали были заменены на новые.

Вышеуказанные сведения подтверждаются Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2012 по гражданскому делу по иску Ершова А.В. к Коноваленко И.Б. о возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, товарными чеками от 10.04.2012 на общую сумму 83800 рублей, заказом -нарядом № 3663 от 15.04.2012, на сумму 63000 рублей.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решений вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 вышеуказанных правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Очевидно, что экспертное заключение № ПР4659584 (ОСАГО) от 29.07.2013, подготовленное ООО "Партнер", не соответствует и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, оплата услуг независимого эксперта и т.д.).

В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, в состав страховой выплаты должна входить и величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп."б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

При таких обстоятельствах, считает, что воспользовавшись услугами неквалифицированной экспертной организации, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" в два раза занизил стоимость восстановительного ремонта моего автотранспортного средства.

Считает, что с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 88288,14 рублей. Страховщиком в его адрес перечислено всего 45167,55 рублей.

Таким образом, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" должен возместить неполученное страховое возмещение, в размере 43121 рублей.

Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Письма Министерства финансов РФ от 02.03.2010 № 05-04-17/46, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Кроме того, считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги, связанные с составлением иска и претензии, в размере 6000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, считает, что с собственника автомашины а\м <данные изъяты> Галдилова А.Н. должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта без учета износа, которая согласно экспертного заключения № 12499 ООО "Автолюкс", составляет 12805,86 рублей.

Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества, однако это не всегда является возможным, в связи с чем стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

27.07.2013 в 16-20 часов по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная (напротив ул.Калужская, д.6а), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, под управлением водителя Зайберт Ю.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Зуева В.А.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 45167,55 рублей, что не оспаривается и указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без такового.

Проведенная экспертным учреждением ООО "Либра-Лекс" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 20.12.2013 № 090-2-5511/2013), в выводах установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 64084,44 рублей, без учета износа - 94601,82 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп."б" п.63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложение абз.1 п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" на "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку расчет по определению величины утраты товарной стоимости истцом не представлен, суд отказывает в удовлетворении данного требования, исключая данное обоснование из определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере 18916,89 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому требования о взыскании размера уплаченной суммы 5000 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, в том числе, что представленный истцом отчет не берется в основу разрешения дела.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Как определено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с ответчика Галдилова А.В., суд отмечает, что имеется амортизационный автомобиля на момент причинения ему повреждений.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и представила суду договор и документ об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 1000 рублей.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы.

Суд определяет к взысканию судебных расходов по уплаченной государственной пошлине на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ершова А.В. страховое возмещение в размере 18916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, оплату судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

отказать в остальной части иска.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 30.12.2013.

Председательствующий