Решение по делу № 33-16075/2022 от 14.09.2022

УИД 66RS0044-01-2022-003241-70

Дело № 33-16075/2022

(№ 2-2585/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Елистратову ( / / )12 о взыскании переплаты денежного довольствия,

по апелляционной жалобе третьего лица ГУ ФСИН России по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца и третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России Раздьяконовой М.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось с иском к Елистратову В.В., в обоснование которого указало, что приказом от 16.04.2021 Елистратов В.В. назначен на должность младшего инспектора 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области с 29.04.2021 по контракту сроком на три года, со сроком испытания два месяца. Этим же приказом ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 48% (за особые условия службы, как сотруднику, замещающему должность в специальных подразделениях УИС по конвоированию в размере 45%, как сотруднику замещающему должность младшего начальствующего состава в размере 3%). 29.04.2021 заключен контракт о службе в УИС. С 29.06.2021 присвоено первое специальное звание «прапорщик внутренней службы». Согласно заключению по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, проведенной ревизором КРО ГУФСИН России по Свердловской области, выявлена переплата ежемесячной надбавки за особые условия службы. Согласно п. 8.8 акта ревизии, в нарушение п. 10 Приложения к приказу ФСИН России от 09.04.2020 № 250 «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям» сотрудникам до присвоения специальных званий ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, в чьи должностные обязанности не входит конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, была установлена и выплачивалась надбавка в размере 45%. В результате переплата без вычета подоходного налога за период с 29.04.2021 по 28.06.2021 младшему инспектору 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию Елистратову В.В. составила 9050 руб. 40 коп. ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с вменяемым нарушением по переплате, направило протокол разногласий к п. 8.8 акта ревизии, по результатам рассмотрения которого принято решение, что нарушения по переплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам имеют место быть и подлежат возмещению. Добровольно Елистратов В.В. возмещать переплату отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика переплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы без вычета подоходного налога за период с 29.04.2021 по 28.06.2021 в размере 9 050 руб. 40 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 иск ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилось третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений судом норм материального права, исковые требования удовлетворить. Указывает, что переплата ежемесячной надбавки за особые условия службы до присвоения ответчику специального звания произошла в силу того, что в спорный период с 29.04.2021 по 28.06.2021 Елистратов В.В. не исполнял обязанности, связанные с конвоированием подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Однако судом обстоятельства допуска ответчика к исполнению им должностных обязанностей не исследовались, в связи с чем, вывод суда о праве Елистратова В.В. на получение надбавки в определенном размере нельзя признать правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раздьяконова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 3, 6, 10 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», п. 10 Перечня, утвержденного Приказом ФСИН России от 09.04.2020 N 250 "Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы, поскольку надлежащих доказательств как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, устанавливаются дополнительные выплаты, в числе которых - ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» ежемесячная надбавка за особые условия службы устанавливается к должностным окладам сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае, если условия службы и характер выполняемых ими задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнями, утвержденными настоящим постановлением. Если сотрудник имеет право на получение надбавок по нескольким основаниям в соответствии с перечнями, утвержденными настоящим постановлением, то размер этих надбавок суммируется. Суммарный размер надбавки не может превышать 100 процентов должностного оклада сотрудника. Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются директором Федеральной службы исполнения наказаний применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 10 Перечня № 250 сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, в специальных подразделениях УИС по конвоированию, в должностные обязанности по которым входят организация выполнения задач конвоирования, конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление контроля несения службы караулами по конвоированию, устанавливается ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за особые условия службы в размере 45%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от 16.04.2021 № 61-лс Елистратов В.В. назначен на должность младшего инспектора 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области с 29.04.2021 по контракту сроком на три года, со сроком испытания два месяца. Этим же приказом Елистратову В.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 48% (за особые условия службы, как сотруднику, замещающему должность в специальных подразделениях УИС по конвоированию в размере 45%, как сотруднику замещающему должность младшего начальствующего состава в размере 3%).

29.04.2021 с Елистратовым В.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 40/2021, он ознакомлен с должностной инструкцией младшего инспектора 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно п. 6 должностной инструкции, младший инспектор допускается к самостоятельному несению службы в карауле после прохождения специального первоначального обучения и итоговой аттестации.

Приказом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от 24.06.2021 № 107 Елистратову В.В. с 29.06.2021 присвоено первое специальное звание «прапорщик внутренней службы».

29.06.2021 ответчик ознакомлен с должностной инструкцией младшего инспектора 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области прапорщика внутренней службы Елистратова В.В.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, проведенной ревизором КРО ГУФСИН России по Свердловской области, выявлена переплата ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Из п. 8.8 акта ревизии следует, что п. 10 Приложения к приказу ФСИН России от 09.04.2020 № 250 «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям», установлена надбавка в размере 45% сотрудникам, замещающим должности в специальных подразделениях УИС по конвоированию, в должностные обязанности по которым входит организация выполнения задач конвоирования, конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление контроля несения службы караулами. В нарушение указанного приказа ФСИН России, сотрудникам до присвоения специальных званий ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, в чьи должностные обязанности не входит конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, указанная надбавка была установлена и выплачивалась. В результате переплата без вычета подоходного налога за период с 29.04.2021 по 28.06.2021 младшему инспектору 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию Елистратову В.В. составила 9 050 руб.40 коп.

Из протокола разногласий к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, следует, что установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы не ставится в зависимость от фактического исполнения обязанностей по замещаемой должности или регулярности их исполнения. Основанием для выплаты вышеуказанной надбавки является замещение в соответствии с утвержденным штатным расписанием должности в ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, в должностные обязанности по которой входит, что касается должностей младших инспекторов отделов по конвоированию, - конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Иного порядка установления и выплаты указанной надбавки сотрудникам, назначенным на должности до присвоения специальных званий, приказами ФСИН России не установлено, что подтверждается письмами ФСИН России от 24.12.2018 исх-01-95602, 22.04.2021 исх-16-26814.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан надбавок за особые условия службы.

ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, обращаясь в суд с иском о взыскании с Елистратова В.В. переплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, ссылалось в обоснование иска на то, что в период с 29.04.2021 по 28.06.2021 ответчик не исполнял обязанности, связанные с конвоированием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем не имел права на получение надбавки в определенном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что в период начисления и выплаты спорных денежных сумм ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 3 отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа от 16.04.2021 № 61-лс.

Именно указанным приказом Елистратову В.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 48% (за особые условия службы, как сотруднику, замещающему должность в специальных подразделениях УИС по конвоированию в размере 45%, как сотруднику замещающему должность младшего начальствующего состава в размере 3%).

Установив указанные выше обстоятельства и учитывая, что Елистратов В.В. в период с 29.04.2021 по 28.06.2021 получал ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы на основании приказа ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от 16.04.2021 № 61-лс, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении требуемых выплат материалы дела не содержат, как и доказательств наличия счетной ошибки.

Приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дневник наставника ( / / )5, согласно которому Елистратов В.В. не исполнял обязанности, связанные с конвоированием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, с учетом вышеизложенного, данный вывод судебной коллегии не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова