Решение по делу № 2-13/2024 (2-1248/2023;) от 19.07.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаурова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Татауров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Шматова А.А., Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Татаурова А.В., и Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ ГБЗ Приморского района. Автогражданская ответственность водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ ГБЗ Приморского района на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено страховщику заявление с полным комплектом документов. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В ответ на заявление страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., однако ремонт транспортного средства истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была предъявлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 96 853 рубля и неустойку в размере 31 784 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 247 рублей, расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 89 926 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 125 119 рублей и с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 278 100 рублей, но не более 274 881 рубль, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 273 рубля 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Лебедева М.А. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 483 447 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 216 рублей 00 копеек, которое принято судом.

Определением суда от 27 мая 2024 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Шматов А.А., МКУ ЦГЗ Приморского района, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец Татауров А.В., его представитель по доверенности Лебедев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно поступившего до судебного заседания ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просят учесть, что в исковом заявлении истец ссылался на экспертное заключение ИП Назарецкий А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ которое было составлено с учетом среднерыночных цен на запасные части, а в просительной части была допущена техническая ошибка и к взысканию истцом была указана к взысканию сумма страхового возмещения 176 247 рублей 00 копеек, которая по своей сути является убытками. При увеличении исковых требований истцом выбрана сумма стоимости восстановительного ремонта на момент расчета судебным экспертом в размере 702 200 рублей 00 копеек, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Шматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица МКУ ЦГЗ Приморского района, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Харитонова А.Ю., эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кабачка А.И., управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением Шматова А.А., а также принадлежащему Татаурову А.В. транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Татаурова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Кабачка А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Шматова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Татауров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом направила в адрес Татаурова А.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей на СТОА ИП Часовенный С.В. (номер почтового идентификатора 16300067303801).

В САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Часовенного С.В. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Татаурова А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Татаурова А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Татаурову А.В. страховое возмещение в размере 83 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Татаурова А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Татаурова А.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование предъявленных требований истца предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 489 926 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 108 рублей 68 копеек, с учетом износа – 121 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Татаурову А.В. страховое возмещение в размере 38 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На следующий день финансовая организация письмом уведомила Татаурова А.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 278 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере 89 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Татаурова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаурова А.В. страховое возмещение в сумме 96 853 рубля 00 копеек, неустойка в сумме 31 784 рубля 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ подготовленного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 753 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 130 200 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился к ИП Назарецкий А.Е. и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила – 489 926 рублей 00 копеек. Назарецким А.Е. были понесены расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек по оплате услуг независимой оценочной организации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в соглашении не указаны размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения. Кроме того, после осведомления о сумме страхового возмещения, которой для восстановительного ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, он имел право воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика. Кроме того, ссылается также на то, что соглашение составлено с нарушением Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно квитанции истец оплатил стоимость услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек (5000 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных оснований, не позволивших ответчику в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не приведено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 610 200 рублей и на дату проведения исследования 702 200 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «КримЭксперт».

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «КримЭксперт», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «КримЭксперт», в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 702 200 рублей 00 копеек — (83 700 рублей 00 копеек + 38 200 рублей 00 копеек + 96 853 рубля 00 копеек = 218 753 рубля 00 копеек) = 483 447 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Поскольку Татаурова А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 83 700 рублей 00 копеек было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 83 700 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 38 200 рублей 00 копеек выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 125 рублей 66 копеек (1 % * 218 753 рублей 00 копеек * 22 дня)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 556 рублей 89 копеек (1 % * 218 753 рублей 00 копеек – 83 700 рублей 00 копеек * 13 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 761 264 рубля 58 копеек (1 % * 218 753 рублей 00 копеек – 83 700 рублей 00 копеек – 38 200 рублей 00 копеек = 96 853 руб.* 786 дней).

На день принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 826 947 рублей 13 копеек.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаурова А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек – 31 784 рубля 00 копеек = 368 216 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е., за составление которого уплатил 8 000 рублей 00 копеек, а за подготовку его копии 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Назарецким А.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определятся сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 92), понесенные истцом на отправку обращения финансовому уполномоченному.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию с анализом документов по делу, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Татауровым А.В. уплачено ИП Назарецкому А.Е. 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаурова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направлении копии искового заявления в размере 390 рублей 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей 00 копеек и 170 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 747 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаурова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Татаурова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 483 447 рублей 00 копеек, неустойку в размере 368 216 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 273 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 896 436 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.