Решение по делу № 33-1079/2021 от 01.03.2021

    Судья Байметов А.А.          Дело № 13-63/2021

             (первая инстанция)

             №33-1079/2021

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Д. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Картамышева А. И., к Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании бездействия незаконным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4»,

по частной жалобе Департамента здравоохранения города Севастополя на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковое заявление Картамышевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Картамышева А.И., удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения г.Севастополя по своевременному ввозу и обеспечению незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом «Сабрил» (Вигабатрин) несовершеннолетнему Картамышеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет средств бюджета г.Севастополя.

24 ноября 2020 года Картамышева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения города Севастополя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2021 года заявление Картамышевой Д.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу Картамышевой Д.А. взысканы судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент здравоохранения города Севастополя подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими оплату по договору, поскольку в расписках не указан номер дела и реквизиты договора, в рамках которого производится передача денежных средств, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исчерпывающий перечень оказанных услуг. Все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства) подписаны лично истцом, а не ее представителем, в связи с чем, утверждение о том, что документы по делу подготавливались представителем истца не состоятельно. Кроме того, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена. Также заявитель указывает, что Департамент здравоохранения города Севастополя является органом исполнительной власти и своих собственных денежных средств не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий Департамент получает из соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковое заявление Картамышевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Картамышева А.И., удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения г.Севастополя по своевременному ввозу и обеспечению незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом «Сабрил» (Вигабатрин) несовершеннолетнему Картамышеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет средств бюджета г.Севастополя.

Таким образом, решение суда принято в пользу истца Картамышевой Д.А.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Картамышевой Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя – Агабабяна С.С., с которым был заключен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора Агабабян С.С. (поверенный) обязуется предоставить Картамышевой Д.А. (доверитель) юридические услуги, а доверитель обязуется эти юридические услуги оплатить в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.1.1 стороны договора указали, что под юридическими услугами, оказываемыми поверенным доверителю, стороны понимают следующее. Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: написание жалоб, заявлений в Министерство здравоохранения РФ, Генеральную прокуратуру РФ по защите прав несовершеннолетнего ребенка в обеспечении лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием «Вигабатрин» (торговое наименование «Сабрил»), сопровождение судебного спора по защите прав несовершеннолетнего ребенка при подаче искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Севастополя о защите прав несовершеннолетнего ребенка и признании незаконными бездействия в обеспечении лекарственным средством за счет средств бюджета города Севастополя, обязании обеспечить и закупить лекарственный препарат за счет средств бюджета города Севастополя, составление апелляционной жалобы, или написания возражения на апелляционную жалобу, судебное сопровождение и представительство в суде на стороне доверителя и до получения вступившего в законную силу судебного решения.

В п. 5.1 договора стороны определили, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за юридические действия в размере 30 000 рублей следующим образом: 20 000 руб. в день заключения договора, остальная оплата по договору производится после вступления решения суда в законную силу.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Агабабян С.С. получил от Картамышевой Д.А. 30 000 руб. по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги Агабабян С.С. Картамшевой Д.А. оказаны в полном объеме, поверенный подготовил исковое заявление в суд и участвовал в четырех судебных заседаниях по делу. Стороны претензий друг к другу по оказанию юридических услуг не имеют.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца Агабабян С.С. работы, выразившейся в составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу Картамышевой Д.А., отвечает требованию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими оплату по договору, поскольку в расписках не указан номер дела и реквизиты договора, в рамках которого производится передача денежных средств, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исчерпывающий перечень оказанных услуг, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в расписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Агабабян С.С. получил от Картамышевой Д.А. денежные средства в счет оплаты договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5 т.2), в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы (услуги) выполнены представителем по делу №2-1433/2020 и заключались в составлении и подачи искового заявления в суд, участие и представление интересов в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Севастополе 05 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 31 июля 2020 года и 12 августа 2020 года, а также подача ходатайств о приобщении дополнительных документов.

При этом то обстоятельство, что исковое заявление и ходатайства были подписаны истцом, а не представителем, не свидетельствует о неоказании представителем такой услуги как составление искового заявления и ходатайств.

В связи с изложенным является необоснованным довод жалобы об отсутствии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент здравоохранения города Севастополя является органом исполнительной власти и своих собственных денежных средств не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий Департамент получает из соответствующих бюджетов, не является основанием для отмены законного определения суда.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко