Решение по делу № 8Г-20373/2023 [88-20743/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20743/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2022-000759-86 по иску Акимовой Анастасии Александровны к Берчуку Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Акимовой Анастасии Александровны – Сафоновой Евгении Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Акимовой А.А. – Сафоновой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Берчука С.В. и его представителя Санникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова А.А. обратилась в суд с иском к Берчуку С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ней и ответчиком заключены договоры беспроцентных займов № 1 и № 2. По условиям договора займа № 1 она передала ответчику денежные средства в сумме 1 691 500 руб., а заемщик обязался их возвратить не позднее 20.12.2020. По условиям договора займа № 2 она передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок не позднее 20.12.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика долг по договорам займа №1 и № 2 от 31.01.2020 в сумме 2 691 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2020 по 25.01.2022 в сумме 173 427,27 руб., а всего 2 864 927,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 691 500 руб., начиная с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 525 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2023 г. постановлено:

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату с депозитного счета в пользу Экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, внесенных 15 000 рублей Акимовой А.А.

Взыскать с Акимовой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 5 232 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Взысканы с Берчука С.В. в пользу Акимовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 в размере 13 153,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акимовой А.А. – Сафонова Е.С. просит решение суда от 11.01.2023 апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, положил в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2022 №, выполненное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, сомнения в достоверности и допустимости которого выражал истец, отвергнув рецензию на него, представленную истцом, без указания мотивов и причин. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.01.2020 между Акимовой А.Л. и Берчуком С.В. заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого Акимова А.А. передала Берчуку С.В. денежные средства в сумме 1 691 500 руб. на срок не позднее 20.12.2020.

В тот же день, 31.01.2020 между Акимовой А.А. и Берчуком С.В. заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого Акимова А.А. передала Берчуку С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.12.2020.

Денежные средства по договорам займа были получены ответчиком, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается расписками о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акимова А.А. ссылалась на то, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства возращены истцу в полном объеме, представив в подтверждение акт приема (передачи) возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов № 1 и № 2 от 31.10.2020, датированный 01.02.2021. Из указанного акта следует, что Берчук С.В. возвращает/передает, а Акимова А.А. принимает наличные денежные средства в размере 2 691 500 руб. в счет возврата суммы займа по договорам беспроцентных займов № 1 и № 2 от 31.01.2020. Какие-либо претензии у Акимовой А.А. к Берчуку С.В. отсутствуют, в том числе по сроку возврата. Денежные средства пересчитаны Акимовой А.А. в присутствии Берчука С.В.

Сторона истца факт возврата денежных средств по договорам займа оспаривала, ссылаясь на то, что подпись в акте приема (передачи) возврата от 01.02.2021 истцу не принадлежит.

Для проверки доводов стороны истца и по её ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.11.2022 подпись от имени Акимовой А.А., расположенная в акте приема-передачи (возврата) денежных средств от 01.02.2021 по договорам беспроцентных займов № 1 и № 2 от 31.01.2020 выполнена самой Акимовой А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 395, 421, 422, 434, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 691 500 руб., поскольку факт возврата долга по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, при этом признал неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение № от 27.12.2022 АКО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (рецензию) на судебную почерковедческую экспертизу, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции подробно изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отверг вышеуказанную рецензию.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимовой А.А. – Сафоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.В. Гунгер

                                                                                                С.В. Малолыченко