Решение по делу № 33-8645/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2022-000306-70 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                              Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре                Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Домалевской <данные изъяты> к Администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Региональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Ененко <данные изъяты> на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года Домалевская С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Джанкоя, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8,5 кв.м., которое составляет 2/10 000 долей общей площади здания.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение истец купила у ОАО «Агропромсервис» по договору купли-продажи от 11.12.2003г., заключенному на Товарной бирже «Южно-Украинской универсальной биржи». В государственной регистрации права собственности истцу отказано, поскольку по сведениям БТИ, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, ОАО «Агропромсервис» признано банкротом и ликвидировано (до принятия Республики Крым в состав РФ), в связи с чем истец лишена возможности в ином порядке защитить право собственности и вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки ГК УССР договор купли-продажи требовал нотариального удостоверения (купли-продажи жилого дома ст. 227 ГК УССР), несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки согласно ст. 47 ГК УССР.    Судом также не установлены обстоятельства применительно к положениям ст. 15 Закона Украины «О товарных биржах», позволяющие регистрировать сделку на бирже. Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО «Агропромсервис», а также, что последнее ликвидировано. Суд также не учел, что требований о признании договора купли- продажи действительным истцом заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что сведения о ликвидации ОАО «Агропромсервис» содержатся в материалах дела, а нотариального удостоверения договора не требовалось, поскольку сделка заключена на бирже в отношении нежилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, истец обеспечил явку своего представителя Усиковой А.А., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2003г. удостоверен на товарной бирже в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Договор исполнен сторонами, спорное помещение находится во владении истца с 2004 года, ОАО «Агропромсервис» ликвидировано, что лишает истца возможности зарегистрировать переход права собственности. Представила дополнительные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорное нежилое помещение передано истцу и с момента заключения договора купли-продажи находится в её владении, справку исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 23.10.2003 о том, что ООО «Агропромсервис» признано банкротом и находилось в стадии ликвидации.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2003 Домалевская С.Н. купила у ОАО «Агропромсервис» нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., что составляет 2 / 10 000 доли общей площади недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. I л.д. 15-17).

Договор удостоверен на товарной бирже, полностью исполнен сторонами и в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательством Украины является основанием для возникновения у Домалевской С.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с переходом такого права от ОАО «Агропромсервис».

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности истца зарегистрировано не было, ОАО «Агропромсервис» ликвидировано, что лишает истца возможности защитить право собственности на нежилое здание во внесудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора купли-продажи и что такой договор является основанием для возникновения у истца права собственности, которое подлежит признанию в судебном порядке, поскольку иным способом защищено быть не может (в том числе путем регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Статьей 41 Гражданского Кодекса Украинской РСР (который действовал на момент заключения договора от 11.12.2003г. и до 01 сентября 2004 года) было установлено, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42).

Согласно ст. 43 ГК УССР устно могут заключаться сделки, которые исполняются в момент их заключения.

При этом, в силу ст. 44 ГК УССР сделки граждан между собой на сумму более 100 карбованцев должны быть заключены в письменном виде. Письменные сделки должен быть подписаны лицами, которые их заключают.

В силу ст. 153 ГК УССР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия договора, установленные законом или требуемые для договоров данного вида.

Договор, который подлежит заключению в письменной форме, может быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами, либо в виде обмена письмами, телеграммами и прочее, подписанными сторонами (ст. 154 ГК УССР).

Статьей 224 ГК УССР установлено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 128 ГК УССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, момент возникновения права собственности на вещь по заключенному договору купли-продажи был связан с передачей вещи, а не его нотариальным удостоверением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 11.12.2003г. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, исполнен сторонами, в том числе в части передачи имущества покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи помещения №1 площадью 8,5 кв.м, в лит. А от 11.12.2003 и следует из дополнительно представленных стороной истца доказательств: технических условий на присоединение к коммунальным сетям, договоров на оказание коммунальных услуг, квитанций об их оплате, технического заключения 2007 о возможности использования нежилого помещения №1 площадью 8,5 кв.м., расположенного в лит. А в качестве парикмахерской.

Вопреки доводам апеллянта, положения Гражданского Кодекса УССР 1963 года, действующего на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2003г., требований к нотариальной форме сделки купли-продажи нежилого помещения не содержали, в связи с чем, доводы апеллянта о недействительности заключенного договора и, как следствие, отсутствии оснований для возникновения права собственности на основании указанного договора, не содержат. Положения ст. 227 ГК УССР не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом договора купли-продажи являлось нежилое помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи нежилого помещения удостоверена на товарной бирже до введения в действие ГК Украины 2004г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Украины «О товарных биржах» не требует нотариального удостоверения.

Поскольку договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом не заявлено требований о признании сделки действительной.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие согласно положениям ст. 15 названного закона о возможности заключения биржевой сделки также являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной нормы, из содержания которой следует, что биржевые операции могут быть проведены не только между членами биржи, но и брокерами.

В данном случае из содержания договора купли-продажи следует, что сделка проведена брокерами, договор содержит подписи и реквизиты продавца ОАО «Агропромсервис», покупателя Домалевской С.В., а также брокера продавца и брокера покупателя членов товарной биржи.

Доводы апеллянта о недоказанности принадлежности ОАО «Агропромсевис» спорного нежилого помещения, а также о недоказанности факта ликвидации указанного юридического лица опровергаются материалами дела, а так же совокупностью доказательств, в том числе, исследованных судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу расположены административно-производственно-складские здания, которые принадлежали ОАО «Агропромсервис», право собственности оформлено свидетельством от 13.10.2003г., выданным исполкомом Джанкойского городского совета на основании решения исполкома Джанкойского городского совета от 30.09.2003 и зарегистрировано в Джанкойском БТИ в книге 1-АО под №58.

В состав объекта - административно-производственно-складских зданий, в том числе, входило административное здание здания А, с пристройками А-1, а, в котором расположено отчужденное истцу помещение, что опровергает доводы апеллянта о том, что право собственности продавца не было зарегистрировано.

Факт ликвидации ОАО «Агропромсервис», расположенного по адресу: <адрес>, следует из приложения №2 к Постановлению Верховной Рады АР Крым от 21.04.20 Юг №1710-5/10,, в котором указано, что данное предприятие признано банкротом и ликвидировано, сведениями Архивного сектора Администрации <адрес> о передаче в муниципальный архив на долговременное хранение документов ОАО «Агропромсервис», сведениями из ЕГРЮЛ в которых указанное юридическое лицо не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что обстоятельства ликвидации ОАО «Агропромсервис» являются неустановленными, поскольку в отсутствие доступа к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Украины, факт внесения сведений в реестр о прекращении юридического лица объективно не может быть подтвержден выпиской из соответствующего реестра.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу р том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Ененко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: