Решение по делу № 33-8564/2022 от 28.11.2022

Судья     Плесовская Н.В.      Дело №11RS0008-01-2020-000553-36

(№ 2-685/2022г.)

(№33-8564/2022 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Д.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года, по которому

исковые требования Кожевникова Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично;

с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 536 920 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 860 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 325 890 рублей 72 копеек, всего - 977 672 рубля 15 копеек;

с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 9 917рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Патовой Т.В. – представителя АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (с учетом уточнения требований) о взыскании страхового возмещения в размере 811 306 рублей (включая утрату товарной стоимости), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 23 653 рублей 65 копеек и далее на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, указав в обоснование требований, что 27 марта 2019 года после мойки обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине ..., застрахованной ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 21 февраля 2019 года. Однако ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года исковые требования Кожевникова Д.А. удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 604 429 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 021 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 342 225 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22 350 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 350 рублей, всего - 1 071 377 рублей 41 копейка; с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в сумме 10 244 рубля 52 копейки; в удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 160 258 рублей отказано (т.5 л.д.175-182).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года отменено по заявлению АО «Тинькофф Страхование», производство по делу возобновлено (т.5 л.д.207).

При новом рассмотрении дела Кожевников Д.А. увеличил исковые требования со ссылкой на экспертное исследование <Номер обезличен> от 11 июня 2022 года и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей (без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 29 октября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату досудебных экспертных исследований <Номер обезличен>, послуживших основанием для обращения с иском в суд, в размере 30 000 рублей, оплату досудебного экспертного исследования №22/06 от 11 июня 2022 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 814 рублей (т.6 л.д.1-2).

В судебном заседании истец Кожевников Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.6 л.д.126-129).

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (т.4 л.д.19), в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением того же суда от 9 августа 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевников а Д.А. взысканы судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13 422 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 422 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 41 814 рублей, всего - 68 658 рублей.

В апелляционной жалобе Кожевников Д.А. не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм и просит решение в этой части отменить или изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части, а также для отмены определения суда от 9 августа 2022 года о взыскании в пользу Кожевникова Д.А. судебных расходов, как взаимосвязанного с частью обжалуемого судебного решения, подлежащей изменению (с учетом разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 года между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и Кожевниковым Д.А. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Кожевникову Д.А. транспортного средства – автомашины ..., <Дата обезличена> года выпуска от страховых рисков «ущерб», «хищение», «ДАГО» на срок по 31 августа 2018 года (т.1 л.д.186-189,197).

В последующем истец ежемесячно заключал с ответчиком договоры добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства; последний договор заключен 21 февраля 2019 года на срок с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года от страховых рисков «ущерб» и «ДАГО», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <Номер обезличен>; сторонами определены страховая сумма по риску «ущерб» в размере ... рублей (неагрегатная) с изменением пропорционально сроку действия договора, безусловная франшиза в размере ... рублей, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является Кожевников Д.А., страховая премия – 16 680 рублей (т.1 л.д.10-13).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом АО «Тинькофф Страхование» <Номер обезличен> от 15 сентября 2014 года (в редакции, действующей на дату заключения договора) (далее – Правила страхования), которые вручены страхователю Кожевникову Д.А., что подтверждается его подписью в страховом полисе <Номер обезличен> от 30 июля 2018 года, выданном при первоначальном заключении с ответчиком договора добровольного имущественного страхования транспортного средства (т.1 л.д.189).

В период действия договора страхования, 27 марта 2019года, Кожевников Д.А. обнаружил на застрахованном транспортном средстве повреждения, в связи с чем обратился в ОМВД ..., указав, что повреждения могли образоваться во время передвижения автомашины, но конкретные обстоятельства возникновения повреждений ему неизвестны.

В ходе проверки заявления Кожевникова Д.А. признаков административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния не выявлено.

На основании заявления Кожевникова Д.А. от 2 сентября 2019 года о страховой выплате (т.1 л.д.16-19) ответчик организовал 1 октября 2019 года осмотр застрахованного транспортного средства с привлечением специалистов ООО «...», в процессе которого были выявлены многочисленные повреждения автомашины в виде царапин, сколов, потертостей на кузове, стеклах, фарах, о чем составлен акт осмотра от 1 октября 2019 года (т.1 л.д.194-196).

Письмом от 8 ноября 2019 года страховщик сообщил истцу о продлении срока принятия решения о страховой выплате в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда и направлением для этого запроса в ОМД ... (т.1 л.д.20).

Согласно ответу отделения ГИБДД ... от 5 декабря 2019 года на запрос АО «Тинькофф Страхование», дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины Кожевникова Д.А. начиная с <Дата обезличена> не зарегистрировано, Кожевников Д.А. в ОГИБДД ... для фиксирования повреждений автомашины не обращался (т.1 л.д.225).

Письмом от 23 декабря 2019 года страховщик отказал Кожевникову Д.А. в страховом возмещении, не признав случай страховым, со ссылкой на заключение эксперта ООО «...», составленное по обращению страховщика, согласно которому 32 повреждения могли быть получены до 27 марта 2019 года при указанных заявителем обстоятельствах, 8 повреждений получены после 27 марта 2019 года, 13 повреждений не могли быть получены при движении транспортного средства (т.1 л.д.21, 158-181).

Претензия Кожевникова Д.А., направленная 29 декабря 2019 года, отклонена письмом от 27 января 2020 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Кожевников Д.А. обратился с настоящим иском в суд, представив акты экспертных исследований <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 12 января 2020 года, составленные экспертом ФИО8 на основании обращения истца, согласно которым по состоянию на 27 марта 2019 года на автомашине имелись повреждения в виде царапин, сколов и трещин (всего 61 повреждение), рыночная стоимость их ремонта составляет без учета износа 701 048 рублей, с учетом износа – 653 380 рублей; рыночная стоимость автомашины - 2 543 784 рубля, величина утраты товарной стоимости - 160 258 рублей (т.1 л.д.36-157).

    За составление указанных исследований истец заплатил 30 000 рублей (т.1 л.д.35,138,151).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству Кожевникова Д.А. и проведенной экспертом ООО «...» ФИО9 судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 15 ноября 2021 года на автомашине истца имеются многочисленные повреждения, полученные до 27 марта 2019 года, в виде разнонаправленных царапин, сколов, задиров, потертостей; причина появления повреждений носит механический характер, вследствие
взаимодействия с твердыми предметами различной формы и размеров; характер следообразования указывает на динамическое, касательное
взаимодействие поверхности деталей со сторонними объектами, за исключением сколов на ветровом (лобовом) стекле; следы контактирования на поверхностях различных деталей носят
разнонаправленный характер, что указывает, что они были получены независимо друг от друга, в разное время при различных условиях, за исключением отдельных горизонтальных царапин, протянувшихся от правого
переднего крыла до задней правой боковины; установить, когда и при каких условиях появилось каждое из отдельно взятых
повреждений, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, имевшихся по
состоянию на 27 марта 2019 года, составляет на ноябрь 2021 года 654 429 рублей 69 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов; величина утраты товарной стоимости в результате выявленных
повреждений, имевшихся по состоянию на 27 марта 2019 года, - 156 600 рублей.

Согласно дополнению от 15 декабря 2021 года к экспертному заключению <Номер обезличен> от 15 ноября 2021 года, выявленные повреждения могли быть получены в ходе реальной эксплуатации транспортного средства, возникли не одновременно, а накапливались с течением времени; установить, являются ли эти повреждения эксплуатационными или появились вследствие иных причин, например, противоправных действий третьих лиц, не представляется возможным.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 23 мая 2022 года, составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, имевшихся по состоянию на 27 марта 2019 года, составляет на март 2019 года 586 920 рублей 82 копейки (без учета износа) (т.5 л.д.220,223).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы и руководствуясь нормами статей 929,961,963,964 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства на момент выявления повреждений за вычетом безусловной франшизы, что составило 536 920 рублей 82 копейки, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя страховой услуги в добровольном порядке, не усмотрев оснований для уменьшения размера расчетного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ

Выводы суда о наступлении страхового случая обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 4.2.2 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями в рамках риска «ущерб» являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в частности, а) дорожно-транспортного происшествия, столкновения с неподвижными и движущимися объектами; в) природных явлений – града, землетрясения, бури, урагана, смерча, наводнения, паводка; г) механического повреждения – случайного падения и попадания на транспортное средство инородного предмета или вещества, деревьев, льда, снега, краски, иных предметов и веществ; повреждения транспортного средства ветками растений, возникшие в процессе движения, и повреждения транспортного средства, возникшие вследствие выброса из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали; д) противоправных действий третьих лиц; е) действий животных; не являются страховым случаем повреждения транспортного средства, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных страхователем, а также если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (основной и дополнительной), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения автомашины истца, застрахованной ответчиком, в результате действия опасностей, предусмотренных договором страхования и перечисленных в пункте 4.2.2 Правил страхования, при отсутствии умысла со стороны страхователя и установленных статьями 961,963 и 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определяя с учетом приведенных разъяснений страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату выявления повреждений, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, возникшие на момент их причинения (выявления).

Однако с данным вводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд не учел приведенные положения закона и разъяснения по его применению, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию им возможности получить услугу, неправомерно не оказанную исполнителем (в данном случае – страховую услугу по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта поврежденного вследствие страхового события и застрахованного транспортного средства), в условиях изменения цен.

Принятое судом для расчета страхового возмещения заключение дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 23 мая 2022 года не отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения.

При этом пунктом 13.3.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме полной гибели) возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения правомерно заявлен истцом со ссылкой на акт экспертного исследования <Номер обезличен> от 11 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, имевшихся по
состоянию на 27 марта 2019 года и отраженных в заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> от 15 ноября 2021 года, составляет на июнь 2022 года 1 200 000 рублей (без учета износа) (т.6 л.д.44-49).

Тогда, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 150 000 рублей (1200000-50000), что не превышает страховой суммы, определенной по условиям договора пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный истцом период – с 29 октября 2019 года по 9 августа 2022 года, размер которых от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 1 150 000 рублей составит 224 594 рубля 94 копейки согласно прилагаемому расчету.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как страховое возмещение, право на которое имеет истец, не было выплачено ответчиком при наступлении страхового случая, то суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя финансовой услуги по добровольному имущественному страхованию на своевременное и надлежащее страховое возмещение, в размере 10 000 рублей, который не оспаривается сторонами, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа при изменении размера страхового возмещения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составит 692 297 рублей 47 копеек ((1150000+224594,94+10000)х50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

06 мая 2022 года ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО «Тинькофф Страхование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление опубликовано за номером 12123973 от 06 мая 2022 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве fedresurs.ru).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (95,83% от размера заявленных требований) и для защиты своих интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 30 000 рублей, а также нести расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и 41 814 рублей соответственно, то при частичном удовлетворении исковых требований он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны (АО «Тинькофф Страхование») пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 126 317 рублей 36 копеек (95,83%).

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» составит от удовлетворенной части требований 15 372 рубля 98 копеек (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного решение суда в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А., и в части размера государственной пошлины с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит изменению, а взаимосвязанное с ним определение суда о взыскании судебных расходов в пользу Кожевникова Д.А. – отмене (абзац пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А., и в части размера государственной пошлины с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск»: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А. страховое возмещение в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 594 рублей 94 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 692 297 рублей 47 копеек; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 15 372 рублей 98 копеек.

Определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года отменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожевникова Д.А. судебные расходы в размере 126 317 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.