Решение по делу № 2-243/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-243/2019

66RS0001-01-2018-009027-59

                                         Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.02.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истца Потаповой Л. В., представителя истца, третьего лица <ФИО>9 – <ФИО>7, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 92, 5 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, №. В собственности ответчика находятся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передала <ФИО>9 в безвозмездное пользование 30,17 кв. м. в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, <адрес>, №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>6 предоставил во временное пользование <ФИО>2 помещение площадью 30,8 кв. м. по адресу: Свердловская область, <адрес>, №. Решением Ленинского районного суда исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены, на <ФИО>2 возложена обязанность не чинить препятствия <ФИО>1 в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением по адресу: Свердловская область, <адрес>, №, предоставить <ФИО>1 по одному экземпляру ключей от замков от входных дверей в данное помещение. До настоящего времени ключи от помещения ответчиком истцу не переданы. На сегодняшний день в помещении расположен магазин ООО «Злато Серебро». <ФИО>2 заключила с ООО «Злато Серебро» договор аренды единолично и получает доход в виде арендных платежей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду (плата за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 504 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, третьего лица <ФИО>9 – <ФИО>7 изложил аналогичную позицию.

    В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 изложил аналогичную позицию.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ломбард «Злато Серебро» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ являются общими долевыми собственниками в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно нежилого помещения площадью 92,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>, № (т. 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>9 заключили договор безвозмездного пользования имуществом №, по которому <ФИО>1 предоставила <ФИО>9 в безвозмездное пользование 30,17 кв.м. в не жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 (арендодатель) и ИП Криницыной (в настоящее время <ФИО>2) С. А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на основании договора безвозмездного пользования имуществом (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно акту приема-передачи помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 (арендодатель) и <ФИО>8 (арендатор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв. м. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на использование ответчиком приходящейся на нее доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем, истец была лишена возможности получать доход от сдачи своей доли в праве собственности на нежилое помещение в аренду, в связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направила <ФИО>9 телеграмму о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердив расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 заключил с ООО «Ломбард «Злато Серебро» договор аренды помещения №, по которому передал во временное безвозмездное пользование помещение по адресу: <адрес>, пр. <адрес>ю 30,8 кв.м. (т. 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ООО «Ломбард «Злато Серебро» по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 55).

Как указала истец в иске, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период, по мнению истца, ответчик безосновательно использовала принадлежащую истцу долю в праве собственности на нежилое помещение.

Вместе с тем, суд с такими доводами истца согласиться не может, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому, что именно ответчик в данный период занимала площадь 30,8 кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данную площадь помещения занимает третье лицо, а не ответчик, доказательств тому, что данный договор расторгнут суду не представлено.

Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт безосновательного занятия ответчиком <ФИО>2 площади 30,8 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №, поэтому судом во внимание не принимаются (т. 1 л.д. 17, 18).

Также суд полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о нечинении препятствий собственнику в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены, постановлено обязать <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 92,5 кв. м., обязать <ФИО>2 предоставить <ФИО>1 по одному экземпляру ключей от замков, которым оборудованы входные двери нежилого помещения по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 92,5 кв. м., поскольку в данном решении не установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно то обстоятельство, что <ФИО>2 безосновательно использовала именно площадь 30,8 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о занятии ответчиком принадлежащей истцу доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а именно площади 30,8 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство в судебном заседании также отрицала, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: