Решение от 02.09.2016 по делу № 2а-5178/2016 от 04.08.2016

Дело № 2а-5178/2016 02 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Дюкаревой И. И. по доверенности № Д-47907/15/36/НД от 28.10.2015г. сроком до 31.12.2016г.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Петуховой Н. О. по доверенности № Д-47907/16/48-НД от 19.07.2015г. сроком до 31.12.2016г.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Антонова Константина Олеговича к судебному приставу –исполнителю Гатчинского отдела ФССП Федорову Андрею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, действия, решения судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов ФССП РФ, заинтересованные лица: Соколова Виктория Станиславовна, Сидоренко Елена Вячеславовна, судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ленинградской области Ильиной О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия, действия, решения судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов ФССП РФ.
В обосновании заявленных требований указал, что определением Ленинградского областного суда от 25.02.2016г. Ленинградским областным судом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест в порядке применения мер по обеспечению иска. Для немедленного исполнения Ленинградский областной суд 26.02.2016г. копию этого определения направил в Управление Росреестра по Ленинградской области. 07.04.2016г. Управлением Росреестра был зарегистрирован арест на указанную квартиру. Однако, в квартире, в 2-х комнатах продолжали проживать посторонние люди. Пристав при проведении исполнительных действий 27.06.2016г. проявил бездействие, выразившееся в том, что он не выявил и не описал подлежащее аресту имущество – квартиру. Исполнительный лист от 01.04.2015г., в соответствии с которым действовал пристав, Антонову К. О. не выдавался и он его не подавал в Гатчинский отдел судебных приставов УФССП по ЛО (далее ГРО СП УФССП по ЛО), в связи с чем считает указанный исполнительный лист фиктивным. Кроме того, административному истцу было отказано в выдаче постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, ему было отказано в выдаче акта и постановления об аресте от 26.07.2016г. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ГРО СП УФССП по ЛО Федорова А. Н. по возбужденным в отношении должников Соколовой В. С. и Сидоренко Е. В. 27.06.2016г. исполнительным производствам. Признать фальшивым и незаконным исполнительный лист № от 01.04.2015г., обязать Федорова А. Н. возвратить его в Гатчинский городской суд Ленинградской области для проведения служебной проверки и аннулирования. Признать незаконным постановление от 08.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным постановление от 26.07.2016г. о наложении ареста на имущество Сидоренко Е. В. и акт о наложении ареста. Обязать Федорова А. Н. исполнить арест вышеназванной квартиры, а именно: опечатать комнаты, изъять ключи, удалить из квартиры всех посторонних лиц, не имеющих регистрации по данному адресу, обязать выявить квартиру и сделать опись с составлением актов, вынесением постановлений о наложении ареста на квартиру, вынесением постановлений об окончании исполнительных производств в отношении каждой из должниц.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Федоров А. Н., на момент рассмотрения дела, не являющейся судебным приставом –исполнителем ГРО СП УФССП по ЛО, в связи с тем, что уволился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на правильность и законность выполнения исполнительных действий.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по ЛО) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия пристава-исполнителя Федорова А. Н. носили законный и обоснованный характер.

Заинтересованное лицо Соколова В. С. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Сидоренко Е. В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ГРО СП УФССП по ЛО Ильина О. В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должников Сидоренко Е. В. и Соколовой В. С., взыскателем выступает Антонов К. О., также возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

08 апреля 2016г. ГРО СП УФССП по ЛО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 01.04.2015г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 10).

26.07.2016г. ГРО СП УФССП по ЛО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сидоренко Е. В. в пользу взыскателя Антонова К. О. на основании вышеназванного исполнительного листа (л. д. 11).

26.07.2016г. была произведена опись имущества должника Сидоренгко Е. В., а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана ей с правом пользования на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 12-13).

25.02.2016г. Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было вынесено определение об отмене определения Гатчинского городского суда от 17.12.2015г., которым было отказано Антонову К. О. в наложении ареста на вышеназванную квартиру, и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 15-16).

18.07.2016г. и 19.08.2016г. ГРО СП УФССП по ЛО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеназванной квартиры (л. д. 38, 46).

Исполнительный лист ФС № по делу № 2-1107/2016 от 17.12.2015г. был выдан Гатчинским городским судом 01.04.2016г. (л. д. 42-44).

27.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколовой В. С. по исполнительному листу № от 20.06.2016г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 47-48).

Из вышеназванного исполнительного листа от 25.02.2016г. следует, что необходимо наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судом при рассмотрении настоящего дело установлено, что исполнительное производство, возбужденное постановлением от 08.04.2016г. было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-1107/2016 от 17.12.2015г., выданного Гатчинским городским судом 01.04.2016г. после отмены определения Гатчинского городского суда об отказе в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судом 25.02.2016г., направленного Гатчинским городским судом сопроводительным письмом за исх. № 06-105 от 30.03.2016г. (л. д. 41-44). Исполнительный лист серии № был выдан Гатчинским городским судом во исполнении определения Ленинградского областного суда от 25.02.2016г. о наложении ареста на вышеназванную квартиру (л. д. 15-16).

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного исполнительного листа фальшивым и выданным незаконно ввиду наличия судебного акта, на основании которого он был выдан. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания к возврату указанного исполнительного листа в Гатчинский городской суд, т. к. он отвечал необходимым требованием об исполнительном документе, предусмотренном ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

В соответствии с ч. 7 ст. 64 вышеназванного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Федоров А. Н. определил в рамках исполнительного производства в отношении должников Сидоренко Е. В. и Соколовой В. С. круг необходимых исполнительных действий, порядок наложения ареста на спорную квартиру, а именно, опись данной квартиры и передачу ее на хранение сособственнику Сидоренко Е. В. с правом пользования, что прямо не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования административного истца по опечатыванию комнат, изъятия ключей и удалению посторонних лиц, не основаны на законе ввиду того, что из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2016г. явствует, что арест имел своей целью наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, т. к. административный истец в ином гражданском судопроизводстве оспаривает права должниц на вышеназванную квартиру. В указанном определении отсутствуют указания на запрет права пользования спорной квартирой должницами, а также указания на выселение кого-либо из спорной квартиры.

А потому требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федорова А. Н. по наложению ареста на имущество, а соответственно признания незаконным постановления о наложении ареста на имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Представленный в материалы настоящего дела акт отвечает вышеназванным требованием Закона об исполнительном производстве (л. д. 12-13).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из акта, имеющегося в материалах дела (л.д. 12-13) он был вручен взыскателя Антонову К. О., о чем свидетельствует его подпись, а потому его доводы в части отказа в предоставлении ему указанного документа несостоятельны.

Также, при передаче квартиры на ответственное хранение должнику Сидоренко Е. В. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст. 86 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы административного истца в части нарушения действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов не нашли своей подтверждение, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.04.2015░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2016░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2016░.