Решение по делу № 66-2942/2024 от 06.09.2024

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.                       77OS0000-02-2023-001239-73

Дело № 66-2942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                     2 октября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство», общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», ФИО1 на определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 3-0253/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» о защите исключительных прав на фонограмму «Крошка Моя» удовлетворено частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (также по тексту – ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» (также по тексту – АО «ТНТ-Телесеть») о защите исключительных прав на фонограмму «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Издательство Джем» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комеди Клаб продакшн» (также по тексту - ООО «Комеди Клаб продакшн»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (также по тексту - ООО «Первое музыкальное издательство»), общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» (также по тексту - ООО «Студия СОЮЗ») - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Комеди Клаб продакшн», ФИО1, ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ» - без удовлетворения.

13 марта 2024 г. ООО «Издательство Джем» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просило взыскать с ответчика АО «ТНТ-Телесеть» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей в суде первой инстанции и расходы за проведение фоноскопического исследования в размере 4 000 рублей; с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комеди Клаб продакшн», ФИО1, ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждого за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

13 июня 2024 г. ООО «Издательство Джем» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Комеди Клаб продакшн», ФИО1, ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 30 000 рублей с каждого.

Определением Московского городского суда от 16 июля 2024 г. заявления ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать:

- с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение фоноскопического исследования в размере 4 000 рублей;

- с ООО «Первое музыкальное издательство» в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей;

- с ООО «Комеди Клаб продакшн» в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей;

- с ООО «Студия СОЮЗ» в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частных жалобах ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1 ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда от 16 июля 2024 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянтов, взыскание судебных расходов в общей сумме 194 000 рублей, превышающей размер удовлетворенных судом требований истца при вынесении решения - 150 000 рублей (из заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 рублей), является незаконным, поскольку следовало применить правило о пропорциональном взыскании судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований – 30% от заявленной ко взысканию суммы. Возмещение судебных расходов в сумме, превышающей размер взысканной в пользу истца по решению суда суммы компенсации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также указывают, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не является соразмерным реально оказанному объему услуг представителя, поскольку по данной категории дел с участием ООО «Издательства Джем» имеется обширная практика, участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не связано с составлением каких-либо дополнительных документов либо отзывов на жалобы и ограничивалось доводами о согласии с решением суда первой инстанции.

В частных жалобах ООО «Студия СОЮЗ» и ФИО1 приведены доводы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение фоноскопического исследования.

Относительно частных жалоб представлены письменные возражения ООО «Издательство Джем», полагавшего определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. оставлению без изменения, частные жалобы ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1 – без удовлетворения. По мнению истца, при вынесении определения, которым частично удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

При разрешении заявлений ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по оплате услуг за проведение фоноскопического исследования.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, сославшись на объем удовлетворенных требований, проанализировав характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей истца по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, определил ко взысканию в пользу ООО «Издательство Джем» сумму расходов на оплату услуг представителей, которую посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг:

с АО «ТНТ-Телесеть» - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70 000 рублей,

с ООО «Первое музыкальное издательство» - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей,

с ООО «Комеди Клаб продакшн» - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей,

с ООО «Студия СОЮЗ» - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей,

с ФИО1 - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг за проведение фоноскопического исследования в размере 4 000 рублей с ответчика АО «ТНТ-Телесеть».

Ответчиком АО «ТНТ-Телесеть» распределение судебных расходов не оспаривается, в данной части определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. предметом проверки не является.

Проверяя доводы частных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об ошибочности выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Истцом ООО «Издательство Джем» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции – 130 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 120 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 120 000 рублей, за проведение фоноскопического исследования 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными документами.

Как следует из оспариваемого определения, за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу истца с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1 взыскано с каждого по 10 000 рублей, всего – 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – по 20 000 рублей с каждого, всего – 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частных жалоб ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1 относительно того, что размер взысканных с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций определен судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, а также соразмерности объему оказанных представителем услуг.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из приведенных положений закона и вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, установить общий размер суммы, отвечающей критериям разумности и справедливости с приведением мотивов такого решения, а затем решить вопрос о ее распределении между лицами, обратившимися с апелляционными и кассационными жалобами.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса не дана оценка указанным обстоятельствам, не приведены мотивы и критерии, по которым общая сумма взысканных с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, 80 000 рублей за участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности справедливости, соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным оспариваемое определение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении по данному делу апелляционных и кассационных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поэтому в указанной части оно подлежит отмене.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

На основании изложенного, полагая оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить определение о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в полном объеме и выйти за пределы доводов частных жалоб ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1, поскольку распределение судебных расходов произведено судом не только между истцом ООО «Издательство Джем» и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, - ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1, обратившимися с частными жалобами на определение о распределении судебных расходов, но и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Комеди Клаб продакшн», не оспаривавшим данное определение. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов между указанными лицами без учета интересов всех участников данных правоотношений не будет отвечать требованиям законности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Издательство Джем» в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Комеди Клаб продакшн», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1, принимая во внимание сложность дела, содержание апелляционных и кассационных жалоб всех лиц, доводы которых аналогичны по содержанию, объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствие новых процессуальных документов со стороны истца при рассмотрении указанными судами жалоб, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, Первый апелляционный суд общей юрисдикции признает разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 3-0253/2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 18 000 рублей (8 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции). При этом, распределяя данные расходы между участвовавшими в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип пропорциональности, взыскав в пользу истца с каждого из них по 4 500 рублей.

В остальной части заявленные ООО «Издательство Джем» судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 3-0253/2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций взысканию не подлежат как необоснованные.

Доводы частных жалоб ООО «Студия СОЮЗ» и ФИО1 о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг за проведение фоноскопического исследования не могут повлечь отмену оспариваемого определения в указанной части, поскольку данные судебные издержки не отнесены на апеллянтов, а взысканы с ответчика – АО «ТНТ-Телесеть», который определение суда не оспаривал.

Доводы истца, содержащиеся в возражениях на частные жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя при этом из оценки фактического объема оказанных юридических услуг, содержания составленных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, документов, имеющих аналогичные друг другу доводы, наличие обширной судебной практики при рассмотрении данной категории дел с участием того же представителя ООО «Издательство Джем».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Издательство Джем» в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № 3-0253/2023.

Взыскать с ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Комеди Клаб продакшн», ООО «Студия СОЮЗ», ФИО1 в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 18 000 рублей, то есть по 4 500 рублей с каждого.

В остальной части определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья