Решение по делу № 33-104/2017 (33-7117/2016;) от 02.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИИ

Дело № 33-104 поступило 02 декабря 2016 года

Судья Ласкина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крапивной ФИО17. Бронниковой ФИО18, Крапивному (Гессе) ФИО19, Манзыревой ФИО20, Лаптенок ФИО21 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Гессе В.П.

на решение Баргузинского районного суда РБ от ... года, которым исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... и взыскать солидарно с Крапивной ФИО22, Бронниковой ФИО23, Крапивного (Гесс) ФИО24, Манзыревой ФИО25, Лаптенок ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Гессе В.П. представителя истца Марычева А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Крапивной О.В., досрочно взыскать с нее и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., обратить взыскание на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Крапивной О.В., был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком до ... года.

В обеспечение ее обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с Бронниковой О.П., Крапивным (Гессе) В.П., Манзыревой Н.А., Лаптенок М.В., а также договор залога транспортного средства.

Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняются.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Крапивная О.В., Бронникова О.П., Манзырева Н.А. Кравченко А.Н. не явились.

Ответчик Гессе (Крапивный) В.П., также представляющий интересы Крапивной О.В., иск не признал, выразил несогласие с расчетом Банка, с суммой основного долга, а также полагает, что законодательством РФ не предусмотрены две меры ответственности – проценты и неустойка.

Ранее в судебном заседании ответчик Крапивная О.В. поясняла, что ПАО Сбербанк вернул ей ПТС заложенной автомашины, поскольку машина была аварийная и она сдала автомобиль в 2007 или 2008 году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гессе В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, на то, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, а именно расчету задолженности, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет <...> руб. Выражает несогласие с суммой неустойки, полагает, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. Кроме того, обязательства заемщика по кредиту обеспечено залоговым имуществом – автомобилем. Также отмечает, что заемщик обязательств по договору до ... года не исполнил, соответственно с указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств, однако иск заявлен истцом только в апреле 2016 года, что влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... года в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора со стороны Банка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гессе В.П. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к поручителям, следует исчислять с марта 2014 года, с момента возникновения просрочки.

Представитель истца Марычев А.А., полагая решение суда законным, пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ... года, соответственно, на просрочку заемщик вышел ... года, с указанного момента у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от ответчиков.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 450, 307, 309, 314, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.

Судом установлено, что ... года между Банком и Крапивной О.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком до ... года.

В обеспечение кредита между Банком и Бронниковой О.П., Крапивным (Гессе) В.П., Манзыревой Н.А., Лаптенок М.В. заключены договора поручительства, а также договор залога транспортного средства <...>, ... года выпуска.

В соответствии с п. ... кредитного договора (далее – Договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ... года или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <...> числа месяца получения кредита.

Согласно п. <...> Договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. <...> Договора за несвоевременное гашение кредита и (или) процентов сторонами предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Обязательств по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет <...> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка (за исключением обращения взыскания на залог).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика допускалось неоднократное нарушение условий возврата кредита в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание представленные стороной истца суду апелляционной инстанции реестры почтовых отправлений, Банком направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с расчетом Банка по задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому задолженность по состоянию на ... года составила <...> руб., в том числе <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия признает данный расчет математически верным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствам уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Расчет же стороны ответчика коллегия отклоняет, признав его необоснованным, не подкрепленным доказательствами.

Позиция автора жалобы о незаконности истребуемой Банком неустойки, недопустимости двойной меры ответственности, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, признается коллегией несостоятельной ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

В рассматриваемом случае неустойкой признается ответственность должника в силу положений ст. 330 ГК РФ, в то время как начисление процентов не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а условием предоставления кредита.

Как следует из условий договоров поручительства №№ ... от ... года поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно (п. <...>).

В жалобе заявитель указывает, что на дату обращения Банка в суд срок действия договора поручительства истек в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Между тем, ссылка автора жалобы на указанное положение несостоятельна, поскольку согласно ней поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства сторонами оговорен договорами, а именно сроком возврата кредита - ... года (п. <...>). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. <...> договоров поручительства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога в виде автомобиля <...>, ... года выпуска, был утрачен, соответственно доводы жалобы со ссылкой на договор залога, необходимость удовлетворения требований кредитора путем его зачета подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 30 сентября 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крапивной ФИО27, Бронниковой ФИО28, Крапивному (Гессе) ФИО29, Манзыревой ФИО30, Лаптенок ФИО31 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:            И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов