Решение по делу № 2а-717/2020 от 29.06.2020

Дело № 2а-717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 августа 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю., старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось в суд с иском в связи с тем, что в Семилукский РОСП был направлен судебный приказ №2-1457/2017 от 23.10.2017г. о взыскании задолженности в размере 15400 рублей с Сергеевой Г.В. в пользу истца. 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 28014/19/36053-ИП. Должник Сергеева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по возрасту. Информации об отправке в Пенсионный фонд постановления об удержании задолженности из пенсии должника не имеется. По состоянию на 01.06.2020г. денежные средства по исполнительному листу взыскателю не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 15400 рублей по исполнительному производству № 28014/19/36053-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Анциферову Е.Ю. направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, провести выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуеву Л.И. проконтролировать и обеспечить принятие мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. судебного приказа № 2-1457/2017.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Анциферова Е.Ю., старший судебный пристав Семилукского РОСП Кукуева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 35-37).

Заинтересованное лицо Сергеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Меридиан», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Моменто Деньги», ООО «Финсоюз Актив Юг», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное), МИФНС № 8 по Воронежской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. находится исполнительное производство № 28014/19/36053-ИП, возбужденное 10.09.2019г. на основании судебного приказа № 2-1457/2017 от 23.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Сергеевой Г.В. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» задолженности в размере 15708 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 18366/15/36053-ИП о взыскании с Сергеевой Г.В. задолженности в пользу кредитных организаций и обязательных платежей в бюджет на общую сумму 251900 рублей 45 копеек (л.д. 7-9, 43-135).

Из представленных материалов, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о месте работы должника, получения им пенсии и иного дохода; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство; должник является получателем пенсии; сведения о месте работы должника отсутствуют; имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах; имеются сведения о СНИЛС; имеются сведения об открытии должником ИП и прекращении его деятельности.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о списании денежных средств со счетов должника; о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; об обращении взыскания на пенсионные выплаты; о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. В рамках исполнительного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, выехала в Ставропольский край, адрес не установлен.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.2-3 ст.111 ФЗ).

Задолженность перед ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» относится к взысканиям четвертой очереди, поэтому перечисление поступивших денежных средств должника в пользу истца будет осуществляться после перечисления задолженности Сергеевой Г.В. по обязательным платежам в бюджет.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №28014/19/36053-ИП.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Анциферовой Е.Ю. нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю., старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.2020 г.