Решение по делу № 2-1522/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1522/2021 (УИД № 47RS 0003-01-2021-001813-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 30 ноября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца Мошниковой Т.А., представителя ответчиков Агаркова В.Д.,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова Т.А. к Гарамов О.В., Дошина Р.Р. и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мошникова Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гарамов О.В., Дошина Р.Р. и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с требованиями:

- взыскать солидарно с Гарамов О.В., ****** года рождения, уроженца ******, Дошиной Р.Р., ****** года рождения, уроженки ****** и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: № ******; ИНН: № ******) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что в ее собственности находится квартира № ******, на втором этаже, в доме № ******; по ****** в ******. После переезда на постоянное жительство по вышеуказанному адресу она обнаружила, что под окном ее квартиры на первом этаже расположено нежилое помещение № ****** «Окна - двери», собственником которого являются ответчики Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. Над дверью в магазин смонтирован защитный козырек с покрытием из поликарбоната. В дальнейшем она обнаружила, что в дождливую погоду, а также в периоды таяния снега на крыше дома, падающая на вышеуказанный козырек вода вызывает громкий шум. В связи с этим шумом она не может спокойно отдыхать, особенно ночью в своем жилом помещении. Квартира однокомнатная, поэтому от шума за окном, нельзя укрыться квартире, то есть она не может надлежащим образом пользоваться жилой площадью в соответствии с ее прямым назначением, кроме того, это отрицательно влияет на состояние ее здоровья, так как она не высыпается, расстраивается, у нее повышается давление и обостряются хронические заболевания. Таким образом, нарушаются ее права на охрану здоровья. С целью разрешения проблемы от шума под ее окном, неоднократно обращалась устно в магазин «Окна и двери», в ООО «Жилищное хозяйство», Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, депутатам, Волховскую городскую прокуратуру. Однако данный вопрос так и не был решен. Летом 2018 года сделала вынужденный шаг, полагая решить проблему кардинальным образом, - заложила кирпичом окно своей квартиры, под которым находится защитный козырек над входной дверью. Тем самым, вынуждено ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем сильно переживала. Однако и это действие не привело к улучшению ситуации, шум продолжал ее беспокоить, в том числе и в настоящее время. Не добившись восстановления своих законных прав с привлечением государственных органов, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области, который в своем судебном решении от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2 - 83/2020 года указал, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», из заключения которой, следует: уровень шума в квартире от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном квартиры с северной стороны дома, не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.1.2.26А5-10 (прил. 3) и пункту 10 таблицы 1, пункту 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Кроме того из материалов дела следует, что указанный защитный козырек был установлен ответчиками Гарамовым О.В. и Дошиной Р.Р., на основании постановления администрации муниципального образования Ленинградской области от 10.04.2012 № ****** в порядке переустройства и реконструкции жилого помещения в нежилое, из ****** в ******. При этом, согласно техническому плану, покрытие козырька должно быть изготовлено из полимерного стекла толщиной 8 миллиметров, а по данным судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 10.07.2020 следует, что фактически покрытие козырька изготовлено из поликарбоната. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. произвели установку защитного козырька с нарушением технического плана. Истец полагает, что виновность ответчиков Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в нарушении санитарных правил и норм и строительных правил при установке защитного козырька над входной дурью в нежилое помещение № ****** ****** в ******, повлекших причинение ей моральных страданий, доказана вышеуказанным судебным решением, поэтому данное обстоятельство для суда обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела. 10.04.2012 Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области издала постановление № ****** о переустройстве и реконструкции жилого помещения в нежилое ****** в ******. Согласно утвержденному техническому плану, защитный козырек над входной дверью изготавливается из полимерного стекла толщиной 8 миллиметров. Вместе с тем, экспертами установлено, что фактически в качестве покрытия защитного козырька использован материал поликарбонат. Данное нарушение администрация должна была выявить после установки собственниками помещения защитного козырька над входной дверью в магазин, то есть, в момент приемки выполненных работ. Однако вопреки установленным правилам, администрация в апреле 2012 года этого не сделала. Более того, после ее неоднократных жалоб заместитель главы администрации Романов В.Г. указал в письме, что защитный козырек над входом выполнен в соответствии с проектной документацией и согласован с контрольно-надзорными органами. Так как, администрация не выполнила вышеуказанные требования закона, то это способствовало не устранению допущенных нарушений собственниками Гарамовым ОБ. и Дошиной Р.Р. при установке защитного козырька над входной дверью, что повлекло длительное не устранение шума под ее окном при выпадении осадков, что явилось нарушением ее законных прав. То есть, совместными действиями ответчиков ей были причинены страдания, то есть, моральный вред, в связи с чем истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за его причинение. Компенсацию морального вреда истец оценила в сумму 300 000 руб. 00 коп. Для оказания квалифицированной юридической помощи она обратилась в Волховский филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» с целью оказания юридической помощи в составлении искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб. 00 коп. Которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Мошникова Т.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, доверив представлять свои интересы представителю Агаркову В.Д., который в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагая, что Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. являются ненадлежащими ответчиками, в виду отсутствия их вины. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих степень ее переживаний, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным, по мнению истца, моральным вредом. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не подтверждены документально, носят субъективный, вероятностный характер и не могут однозначно свидетельствовать о том, что они были обусловлены поведением ответчиков. Кроме того считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Ответчик Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направила, ходатайств и возражений не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-83/2020 от 27.11.2020 оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда, частично удовлетворены исковые требования Мошниковой Т.А., заявленные к ООО «Жилищное хозяйство», Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение.

Указанным решением Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. обязаны устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение № ****** жилого многоквартирного ****** в ******.

В удовлетворении требований Мошниковой Т.А. заявленных к ООО «Жилищное хозяйство» – отказано.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-83/2020 от 27.11.2020 вступило в законную силу 10.08.2021.

Указанным Решением установлено, что истец Мошникова Т.А. с 07.12.2012 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: ******.

Под ее квартирой в указанном выше многоквартирном доме, расположено нежилое помещение № ******, принадлежащее, с 19.06.2012, на праве общедолевой собственности ответчикам Дошиной Р.Р. и Гарамову О.В., в равных долях по 1/2 доли каждому.

Указанный защитный козырек был установлен ответчиками Гарамовым О.В. и Дошиной Р.Р., в порядке переустройства и реконструкции жилого помещения ****** в ******. При этом в нарушение технического плана, ответчики Гарамов О.В. и Дошина Р.Р., установили козырек под окном квартиры истца, изготовленный из поликарбоната, в место требуемого 8 миллиметрового полимерного стекла, в связи с чем, уровень шума в квартире истца Мошниковой Т.А., во время попадания осадков на защитный козырек, превышает требования, действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 (прил. 3) и п.10 табл.1 п.6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. и наличием в квартире ответчика шума, при выпадении осадков, превышающего допустимые значения установленные нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, доказана и в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежит.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1. ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Исходя из вышеизложенных норм закона именно Администрация Волховского района Ленинградской области, как орган осуществляющий согласование работ по перепланировке, была обязана проверить на соответствие выполненные работы по перепланировке, проведенной ответчиками Гарамовой О.В. и Дошиной Р.Р., условиям утвержденного технического плана, чего Администрацией Волховского района Ленинградской области сделано не было, в том числе и после неоднократных обращений истца, с жалобами на повышенный шум в квартире.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории постановил дать следующие разъяснения: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно норм ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения истцу Мошниковой Т.А. морального вреда, в результате незаконных действия ответчиков Гарамовой О.В. и Дошиной Р.Р. связанных с оборудованием, в порядке переустройства и реконструкции жилого помещения ****** в ****** защитного козырька, в нарушение технического плана, согласованного с Администрацией Волховского района Ленинградской области и незаконным бездействием Администрации Волховского района Ленинградской области, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению приемки выполненных работ по переустройству и реконструкции Жилого помещения, в результате которых истец была вынуждена проживать в условиях превышения установленных нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 уровня шума, следствием которого являлось нарушение сна, недомогание и раздражительность истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность негативного воздействия на истца шума и пенсионный возраст истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчиков Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп. солидарно, а с ответчика – Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р., солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, затраченные на юридические услуги по составлению истого заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме 3333 руб. 32 коп., остальную часть расходов истца, затраченных на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1666 руб. 68 коп., надлежит взыскать в пользу истца, с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании норм п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена, от уплаты государственной пошлины с ответчиков Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. – солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мошникова Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарамов О.В., ****** года рождения, уроженца ****** и Дошина Р.Р., ****** года рождения, уроженки ****** в пользу Мошникова Т.А., солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в сумме 3333 рубля 32 копейки, всего взыскать 43 333 рубля 32 копейки.

Взыскать с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Мошникова Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в сумме 1666 рублей 68 копеек, всего взыскать 21 666 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мошникова Т.А. заявленных к ответчикам Гарамов О.В., Дошина Р.Р. и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – отказать.

Взыскать с Гарамов О.В., ****** года рождения, уроженца ****** и Дошина Р.Р., ****** года рождения, уроженки ******, солидарно, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья –