Решение от 25.10.2021 по делу № 2-3648/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-3648/2021

22RS0066-01-2021-005297-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Карташева Т.А. на автомобиле <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Максимова А.В., <данные изъяты> под управлением Филатова П.В. и <данные изъяты> под управлением Долгополова А.В. Причиной ДТП явилось <данные изъяты> <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Карташевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении истца за страховой выплатой ему было отказано со ссылкой на то, что полис виновницы ДТП на момент ДТП был недействителен. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением –претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Финансовый уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказал.

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ромащенко Е.А. просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Треть лицо Карташева Т.А. оставляла решение на усмотрение суда.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные, в суд не явились.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец к ответчику не обращался.

По этим причинам ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Филатова П.В. Согласно п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении и судами законодательства об ОСАГО» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу положений п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении и судами законодательства об ОСАГО» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг» (далее - «Закон о финансовом уполномоченном»), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.32), в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 5

Исходя из ч.2 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями, в частности, по договорам ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Страховщика по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно непредъявления досудебной претензии Страховщику.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен действующим законодательством, а поэтому исковое заявление Филатова П.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░