Решение по делу № 2а-3291/2019 от 09.09.2019

Дело № 2а-3291/2019

УИД     33RS0001-01-2019-003969-69                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Пискуновой И.С.,

при секретаре                      Каменской А.А.,

с участием представителя административного истца Красновой Е.М.,

полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Ленинского района г. Владимира          Табаевой А.В.,

представителей административного ответчика

УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., Евсеева Д.Ю.,

действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краснова Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Табаевой Анне Викторовне, Русаковой Кристине Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Табаевой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, требуя признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2018 года, возбужденного в отношении Краснова А.Н. в качестве должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Табаевой А.В. совместно с представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» произведены опись и арест имущества должника. В нарушение требований ст.59 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» опись имущества осуществлялась без непосредственного участия понятых. При этом, в акт ареста имущества от 15.07.2019 года внесены исправления путем включения в перечень подвергнутого аресту имущества автомобиля «....». Между тем, указанный автомобиль является предметом залога и аресту в рамках исполнительного производства не подлежит, на что обращалось внимание судебного пристава-исполнителя Табаевой А.В. при совершении исполнительных действий.

Обращаясь с настоящим административным иском, Краснов А.Н. указал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия и действовал в интересах ПАО Банк «ФК Открытие», нарушив интересы другого взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро», к которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному обязательству обеспеченному залогом. Арест имущества произведен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решений суда, обусловленных сложной жизненной ситуацией и тяжевым материальным положением семьи. Нарушено право на сохранность имущества, поскольку автомобиль «....» используется административным истцом для транспортировки ребенка-инвалида и занятия профессиональной деятельностью, являющейся единственным источником доходов семьи. Кроме того, в настоящее время с ПАО «ПКБ» заключен договор о консолидации и рефинансировании долга, в рамках которого осуществляется погашение задолженности, и подано заявление в Ленинский районный суд г.Владимира о предоставлении рассрочки исполнения решения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Считая изложенное нарушающим его права, уточнив административные и исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, Краснов А.Н. просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2018 года и вынести частное определение в порядке ст.200 КАС РФ о совершении служебного подлога судебным приставом-исполнителем Табаевой А.В., которое направить в соответствующие органы (л.д.85-87).

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира Русакова К.Э. и Табаева А.В, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ПАО Банк ФК «Открытие», являющийся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» и цессионарий НАО «Первое коллекторское агентство».

Административный истец Краснов А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Красновой Е.М..

По тем же основаниям представитель административного истца Краснова Е.М. поддержала административные исковые требования в их окончательной редакции в судебном заседании. Пояснила, что семья в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, единовременно погасить задолженность перед взыскателями не представлялось возможным. Право требования по кредитному договору с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля «Ситроен», перешло к НАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи погашение задолженности Красновым А.Н. осуществляется путем внесения платежей НАО «Первое коллекторское агентство», с которым заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 15.10.2019 года Краснов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о предоставлении расточки исполнения решения от 20.06.2016 года, поскольку переговоры с представителем ПАО Банк «ФК Открытие» положительного результата не принесли. С учетом изложенного, наложение ареста на автомобиль, по мнению представителя административного истца, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года она получила 29.08.2019 года, после чего 30.08.2019 года была подана жалоба в порядке подчиненности, представитель административного истца полагала срок обращения в суд не пропущенным.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Табаева А.В. в ходе рассмотрения дела с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у неё на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Краснова А.Н. - №-ИП от 12.10.2015 года в пользу взыскателя «АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и №-ИП в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус», объединенные в сводное исполнительное производство. При этом, НАО «Первое коллекторское агентство» стороной указанных исполнительных производств не является. Требования исполнительных документов должником длительное время не исполняются. В этой связи, 15.07.2019 года по месту жительства должника в присутствие его представителя Красновой Е.М. с участием понятых граждан был произведен арест имущества. Была подвергнута аресту бытовая техника и Красновой Е.М. сообщено, что будет произведен арест автомобиля «....», место нахождения которого у дома было показано представителем должника. Краснова Е.М. просила не накладывать арест, ссылаясь на то, что он является предметом залога, и отказалась выходить на улицу. Между тем, наличие договора залога препятствием для наложения ареста на заложенное имущество не является. Кроме того, соответствующие сведения в реестре залогов отсутствовали. В этой связи, ею (Табаевой А.В.) был произведен арест принадлежащего Краснову А.Н. автомобиля «....» с внесением соответствующих сведений в акт от 15.07.2019 года. Ссылаясь на то, что арест имущества должника Краснова А.Н. произведен в соответствии с требованиями Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых граждан, не предусматривает изъятия имущества и не нарушает прав административного истца, судебный пристав-исполнитель Табаева А.В. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. После объявленного судом перерыва судебный пристав-исполнитель Табаева А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в её отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. и Евсеев Д.Ю. с административными исковыми требованиями не согласились, изложив позицию Управления в письменном отзыве, представленном суду (л.д.123-126). Указали, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года отражает процедуру совершения данного исполнительного действий и не содержит существенных недостатков. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника. При этом, вопреки доводам административного истца, в данном случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях, в связи с чем положения ч.3.1. ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, применению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Русакова К.Э. и представители заинтересованных лиц ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством факсимильной связи и электронной почты (л.д.117, 118).

ПАО Банк «ФК «Открытие» представило письменный отзыв, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя (л.д.70, 114).

С учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, чч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительные производства №-ИП от 12.10.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданное Ленинским районным судом г.Владимира по решению от 13.07.2015 года по делу №. Предметом исполнения является взыскание с должника Краснова А.Н. в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме .... (л.д.64-65, 127-134).

Также 19.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Русаковой К.Э. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 20.06.2016 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Краснова А.Н. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины общем размере .... (л.д.135-144). В связи с прекращением с 01.01.2019 года деятельности юридического лица АО «БИНБАНК Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.50).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и иные организации. Из полученных ответов следовало наличие у должника квартиры на праве общей долевой собственности (....) и автомобиля «....», <адрес>, государственный регистрационный знак №. Ответы кредитных организаций положительной информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Краснова А.Н., не содержали (л.д.181-192).

19.12.2018 года, 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, которые направлены для исполнения в ПАО Банк «Возрождение» и в ПАО «БТС-Банк» (л.д.145-148).

25.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке .... (л.д.149-150).

26.12.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля «...., государственный регистрационный знак №. (л.д.151-152).

Как следует из материалов исполнительного производства, совершенные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению судебных актов. Погашение задолженности перед взыскателями в рамках указанных исполнительных производств должником Красновым А.Н. не осуществлялось, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

15.07.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Табаевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Краснову А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора.

15.07.2019 года с 09:30 часов по 09:50 часов по месту жительства должника Краснова А.Н. по адресу: <адрес>, в присутствие представителя должника Красновой Е.М. и представителя взыскателя представителя ФИО1 и с участием понятых граждан, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто три наименования бытовой техники (....) и автомобиль «....» государственный регистрационный знак №, которые не изымались и переданы на ответственное хранение должника с правом беспрепятственного пользования (л.д.154-156).

После самореализации должником бытовой техники путем и перечисления на депозитный счет ОСП денежных средств в размере ...., поступившие денежные средства 29.07.2019 года перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП, задолженность по которому в настоящее время составляет .....

Задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена в полом объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 23.09.2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД (л.д.166).

Обращаясь с настоящим административным иском и ссылаясь на нарушение прав должника, административный истец Краснов А.Н. указывает, что акт о наложении ареста составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия понятых с внесением исправлений в перечень подвергнутого аресту имущества. Арестованное транспортное средство является предметом залога, используется при осуществлении профессиональной деятельности и для нужд семьи, в связи с чем, по мнению административного истца, не подлежит аресту и на него не может быть обращено взыскание.

Сведений о вручении либо направлении в адрес должника копии акта о наложении ареста на имущество материалы исполнительного производства не содержат. Как пояснила представитель административного истца Краснова А.Н., копия оспариваемого акта от 15.08.2019 года была получена 29.08.2019 года, после чего 30.08.2019 года подана жалоба в порядке подчиненности. Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена 24.09.2019 года, суд полагает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) в целом соответствует требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Процедура наложения ареста на имущество осуществлена с участием понятых граждан, данные которых внесены в акт. Акт содержит перечень подвергнутого аресту имущества, его индивидуальные признаки и предварительную оценку. При этом, акт о наложении ареста от 15.07.2019 года подписан представителем должника Красной Е.М. без каких-либо замечаний к процедуре, относительно отсутствия понятых, и к действиям должностного лица службы судебных приставов.

Тот факт, что Краснова Е.М. отказалась выйти из квартиры и проследовать к автомобилю препятствием для наложения ареста на транспортное средство не является и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку участие должника в данном исполнительном действии обязательным не является. При этом, как пояснила Краснова Е.М. в судебном заседании, что 15.07.2019 года ей было известно о том, что судебным приставом-исполнителем будет наложен арест на автомобиль. При установленных по делу обстоятельствах, внесение исправлений в акт в части состава арестованного имущества не привело к искажению действительно произведенных действий судебного пристава-исполнителя и не является существенным недостатком акта, влекущим его недействительность.

Доводы административного иска о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что автомобиль «Ситроен» является предметом залога по договору от 10.07.2013 года с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро», являются не состоятельными.

В силу положений ч.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В данном случае арест находящегося в залоге автомобиля не противоречит указанным требованиям, поскольку он применен не в качестве меры принудительного исполнения в порядке обеспечения иска, а в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Существо залога, предусмотренное п.1 ст.334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования залога у другого лица. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Положения с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следует также отметить, что залогодержатель вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ч.2 ст.347 ГК РФ.

При наличии значительной задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира обоснованно принял меры по наложению ареста на имущество должника и целях обеспечения имущественных прав взыскателя и понуждения Краснова А.Н. к исполнению требований судебного акта. При этом ограничений в использовании транспортного средства принятая судебным приставом-исполнителем мера не предусматривает.

При этом, отступление от принципа соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производству №-ИП в данном случае являлось допустимым, поскольку иного ликвидного имущества, кроме автомобиля у должника не установлено, и сведений о его наличии Красновым А.Н. не представлено. Из этого исходит правоприменительная практика (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому значительно превышает стоимость автомобиля. Таким образом, арест автомобиля, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет ...., соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Учитывая стоимость автомобиля, превышающую сто минимальных размеров оплаты труда, он не относится к необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является единственным источником доходов, административным истцом не представлено. Доводы административного иска в этой части, равно как и об использовании автомобиля для транспортировки ребенка-инвалида опровергаются объяснениями представителя административного истца, согласно которым в настоящее время автомобиль передан в аренду третьему лицу и находится в <адрес>.

Осуществлении погашения задолженности путем осуществления платежей в пользу ПАО «Первое коллекторское агентство», с которым заключено соглашение о реструктуризации задолженности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данное юридическое лицо стороной исполнительного производства не являлось, сведений о погашении задолженности по кредитному договору вне рамок исполнительного производства Красновым А.Н. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. В свою очередь, замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на НАО «Первое коллекторское бюро» произведена определением Ленинского районного суда г.Владимира только 07.10.2019 года (л.д.105).

Доказательств предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решений суда либо утверждения мирового соглашения с взыскателями административным истцом Красновым А.Н. не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Как установлено судом, административный истец Краснов А.Н. на протяжении длительного времени мер направленных на погашение задолженности и исполнение требований судебных актов не предпринимал. Сведений о наличии источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Меры по обращению взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства не принимались, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав и прав залогодержателя при реализации автомобиля являются преждевременными. Арест имущества в данном случае применен, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях и понуждения должника к исполнению требований решения суда, не предусматривает ограничения в пользовании имуществом и не нарушает права и законные интересы административного истца. При установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Предусмотренное ст.200 КАС РФ право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности, относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с требованием о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет деятельность по выявлению преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Краснову А.Н. в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 15.07.2019 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░