Решение от 01.07.2021 по делу № 33-5862/2021 от 03.06.2021

Судья: Жиляков В.Г. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5862/2021 (2-418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Алива» Павловой О.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года

по иску Шахтариной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алива» о защите прав потребителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алива» к Шахтариной Анне Александровне о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращённым и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Шахтарина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алива» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 09.09.2020 между сторонами заключён договор №, по условиям которого она заказала в ООО «Алива» кухонный гарнитур в соответствии с утверждённым эскизом и спецификацией. Согласно договору срок исполнения заказа был установлен до 27-29 октября 2020 года, стоимость заказа составляет 238000 рублей, из которых 170000 рублей были выплачены ООО «Алива» в день заключения договора – 09.09.2020. Впоследствии, 12.11.2020, Шахтарина А.А. заплатила ООО «Алива» ещё 5000 рублей в счёт оплаты дополнительного элемента – стекла.

В нарушение установленных договором сроков к 06.11.2020 ответчик изготовил доставил и установил лишь часть каркаса кухонных шкафов и столешницы с ящиками. Остальная часть каркаса до настоящего времени не установлена. После установки 06.11.2020 каркаса шкафов были обнаружены недостатки: не входила посудомоечная машина в проём и холодильник, имелся скол на каркасе пенала, визуально было заметно, что каркасы проклеены некачественно. Часть недостатков исполнитель устранил. Однако верхние шкафы так и не были установлены, как объяснил ответчик, верхние шкафы он установить не может, пока не установит фасады.

16.11.2020 исполнитель сообщил о том, что выбранный фасад изготовить невозможно, предложил выбрать другой фасад.

19.11.2020 был выбран другой фасад, и исполнителю было предложено изготовить один фасад, чтобы оценить его качество.

26.11.2020 обнаружились недостатки в виде вздутия кромки шкафов, о чём было сообщено ООО «Алива». Кроме того, фасад на указанную дату не был изготовлен.

27.11.2020 представитель ответчика приехал домой к истцу, где была достигнута устная договорённость об устранении недостатков и доделыванию заказа в ближайшие дни.

После этого, Шахтарина А.А. и её супруг неоднократно обращались в ООО «Алива» с требованием устранить недостатки и исполнить заказ в полном объёме, на что получали ответы, что всё будет доделано.

09.12.2020 исполнитель привёз заказанный фасад, однако, при примерке, выявились отступления от краёв в размере 4 мм, что не устроило Шахтарину А.А., так как это сказывалось на внешнем виде. На вопрос, когда будут изготовлены фасады, было обещано, что всё будет доделано в течение пяти дней.

10.12.2020 Шахтарина А.А. вручила ООО «Алива» письменную претензию с требованием устранить недостатки и доделать кухонный гарнитур в течение десяти дней. По просьбе представителя ООО «Алива» этот срок был увеличен до двенадцати дней, то есть до 22.12.2020.

19.12.2020 Шахтариной А.А. от ООО «Алива» был представлен письменный ответ на претензию, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности. Ответчик ссылается на то, что недостатки в каркасе кухонного гарнитура не являются производственными, а возникли в результате прямого воздействия воды на данные элементы, что все элементы кухонного гарнитура соответствуют требованиям ГОСТа. Также указано на то, что на протяжении всего периода сборки Шахтарина А.А. вмешивалась в работу исполнителя, тем самым нарушив условия договора, чинила препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива», вследствие чего ООО «Алива» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изложенные в ответе ООО «Алива» обстоятельства не соответствуют действительности, так как с даты подачи претензии до 22.12.2020 сотрудники ООО «Алива» к Шахтариной А.А. не приходили, о намерении прийти и доделать мебель не сообщали.

25.12.2020 Шахтарина А.А. написала вторую претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением оговоренных в первой претензии сроков. Данная претензия была передана ответчику, однако, так как представитель ответчика отказался расписаться в получении претензии, был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Ответ на данную претензию от ООО «Алива» Шахтариной А.А. не поступал.

Шахтарина А.А. считает, что ООО «Алива» обязано вернуть ей уплаченные на основании вышеуказанного договора денежные средства в размере 175000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа в размере 3% в день от общей цены заказа, размер которой составляет 238000 рублей. Срок просрочки – с 23.12.2020 по 25.12.2020. Сумма неустойки составит: 7140 рублей х 3 дня = 21420 рублей. С ООО «Алива» также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% в день от уплаченной суммы. Учитывая, что претензия была вручена ООО «Алива» 25.12.2020, срок удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 175000 рублей истёк 04.01.2021.

Шахтарина А.А. просила суд взыскать с ООО «Алива» в её пользу уплаченную по договору № от 09.09.2020 денежную сумму в размере 175000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 21420 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с 05.01.2021 по день возврата денежных средств, в размере 5250 рублей в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях.

ООО «Алива» обратилось в суд с иском к Шахтариной А.А. о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращённым и взыскании убытков, мотивировав исковые требования тем, что 09.09.2020 между ООО «Алива» и Шахтариной А.А. заключён договор № на изготовление корпусной кухонной мебели. Шахтариной А.А. внесена предоплата – 170000 рублей, а впоследствии ещё 5000 рублей за дополнительный элемент – стекло. ООО «Алива» изготовило мебель в установленные в пункте 3.1 договора сроки. В соответствии с пунктом 3.7 договора сроки доставки, установки и монтажа продукции согласовываются в устной или в письменной форме. ООО «Алива» собран и установлен каркас кухонного гарнитура. После установки каркаса Шахтарина А.А. стала высказывать претензии по поводу отслоения ламината от ДСП по краю кромок у некоторых элементов конструкции.

Полагает, что недостатки возникли в результате прямого воздействия воды на участки данных элементов, производственного недостатка в изделии не имеется. Все элементы кухонного гарнитура соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТа 16371-2014, введённого в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 №-ст.

В претензии с Шахтариной А.А. были согласованы сроки окончания работ – 22.12.2020, что соответствует пункту 3.7 договора.

На протяжении всего периода сборки Шахтарина А.А. всячески вмешивалась в работу специалистов ООО «Алива», советуя, как правильно надо осуществлять изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 3.11 договора допустимые погрешности составляют +(-) 1-3 см в фасадной части, а также наполнении шкафов, открытых либо закрытых секциях. Данные условия с Шахтариной А.А. были согласованы, Шахтарина А.А. указанный пункт договора не оспаривала.

Однако, Шахтарина А.А. требовала, чтобы зазоры в фасадных элементах составляли 1 мм. Шахтариной А.А. неоднократно разъяснялось, что допустимые зазоры могут составлять 4 мм, что при отступлении от технологии производства и установки качество мебели не будет соответствовать договору и обязательным нормативным требованиям для данного вида изделия. При указанных обстоятельствах ООО «Алива» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес Шахтариной А.А. было направлено письмо с требованием допустить специалистов ООО «Алива» в жилое помещение для окончания работ по сборке мебели и с разъяснениями о том, что если она не перестанет чинить препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива» и будет настаивать на своей технологии изготовления, то ООО «Алива» на основании статьи 36 Закона о защите прав потребителей с 23.12.2020 отказывается от исполнения договора № от 09.09.2020 и требует возместить убытки, размер которых установлен сметой, – 217100 рублей.

ООО «Алива» просило суд признать договор № от 09.09.2020 на изготовление корпусной кухонной мебели, заключённый между сторонами, прекращённым; взыскать с Шахтариной А.А. в пользу ООО «Алива» убытки в размере 217100 рублей; зачесть стоимость предоплаты в размере 175000 рублей в стоимость убытков, понесённых ООО «Алива» при отказе от договора.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 гражданские дела по иску Шахтариной А.А. к ООО «Алива» о защите прав потребителя и по иску ООО «Алива» к Шахтариной А.А. о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращённым и взыскании убытков объединены в одно производство.

Шахтарина А.А. и её представитель Кондрашихина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования Шахтариной А.А., возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Алива».

Представители ООО «Алива» Павлов А.С. и Романов К.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Шахтариной А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Исковые требования ООО «Алива» поддержали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 исковые требования Шахтариной А.А. к ООО «Алива» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алива» в пользу Шахтариной А.А. денежные средства, уплаченные по договору № от 09.09.2020 на изготовление корпусной кухонной мебели, в размере 175000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора № от 09.09.2020 за период с 23.12.2020 по 25.12.2020 в размере 21420 рублей; неустойку на нарушение срока возврата уплаченных по договору № от 09.09.2020 денежных средств в размере 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 70000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, всего: 392420 рублей. В удовлетворении исковых требований Шахтариной А.А. в остальной части отказано. Также суд взыскал с ООО «Алива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6464 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алива» к Шахтариной А.А. о признании договора подряда на изготовление корпусной кухонной мебели прекращённым и взыскании убытков отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Алива» Павлова О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении Общества. Считает, что требования Шахтариной А.А. о том, чтобы зазоры в фасадных элементах составляли 1 мм, не соответствуют ГОСТу 16371-2014; допустимые зазоры могут составлять 4 мм; при отступлении от технологии производства и установки качество мебели не будет соответствовать договору и обязательным нормативным требованиям для данного вида изделия. Указывает на то, что Шахтарина А.А. злоупотребляет своими правами, договор должен быть признан расторгнутым. Настаивает на удовлетворении искового заявления ООО «Алива».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шахтариной А.А. – Кондрашихиной Н.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Алива» Павлова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шахтарина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из смысла указанных норм права следует, что любые изменения договора, заключённого в письменной форме, должны оформляться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.09.2020 между Шахтариной А.А. и ООО «Алива» заключён договор №, предметом которого, согласно разделу 1 договора, является изготовление и передача в собственность заказчика корпусной мебели согласно эскизу и спецификации, утверждённых заказчиком. Заключённый между Шахтариной А.А. и ООО «Алива» договор является договором бытового подряда, так как Шахтарина А.А. заказывала в ООО «Алива» корпусную кухонную мебель для удовлетворения бытовых потребностей своей семьи.

Из пункта 6.8 договора усматривается, что общая стоимость заказа определена сторонами в 238000 рублей. Из исковых заявлений и пункта 6.8 договора следует, что Шахтариной А.А. в счёт оплаты стоимости заказа в день заключения договора внесено 170000 рублей, а впоследствии ещё 5000 рублей за дополнительный элемент – стекло. Таким образом, Шахтарина А.А. выплатила ООО «Алива» по договору 175000 рублей.

Из пункта 3.1 договора следует, что ООО «Алива» обязалось изготовить продукцию в срок до 27-29 октября 2020 года.

Часть каркаса кухонного гарнитура была привезена и установлена Шахтариной А.А. лишь 06.11.2020. Верхние шкафы и фасады изготовлены и установлены не были. 16.11.2020 сотрудник ООО «Алива» сообщил Шахтариной А.А., что выбранные ею фасады изготовлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Пунктом 6.1 заключённого между Шахтариной А.А. и ООО «Алива» договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента подписания их сторонами. То есть, все изменения заключённого между Шахтариной А.А. и ООО «Алива» договора должны были оформляться в письменной форме.

В связи с нарушением ООО «Алива» установленных договором сроков выполнения работ, Шахтариной А.А. представителю ООО «Алива» Павлову А.С. 10.12.2020 вручена претензия, в которой установлены новые сроки выполнения работ – по 22.12.2020.

На указанную претензию Шахтариной А.А. 19.12.2020 был получен ответ ООО «Алива» от 17.12.2020, в котором ООО «Алива» подтверждает, что между Шахтариной А.А. и ООО «Алива» был согласован новый срок окончания работ по договору, а именно 22.12.2020. В ответе на претензию также указано, что вследствие того, что Шахтарина А.А. постоянно вмешивается в работу ООО «Алива» и требует изготовления мебели с отступлением от технологии изготовления, ООО «Алива» не может изготовить и установить мебель. В указанном ответе ООО «Алива» также требует от Шахтариной А.А. допустить работников Общества в жилое помещение для производства и окончания работ по сборке и монтажу мебели и предупреждает Шахтарину А.А., что если она не перестанет до 22.12.2020 чинить препятствия к допуску сотрудников ООО «Алива» и будет продолжать настаивать на своей технологии изготовления, то ООО «Алива» отказывается от исполнения договора № от 09.09.2020 и требует возмещения убытков.

Из пункта 3.3 договора № от 09.09.2020 следует, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом и спецификацией.

Пунктом 3.11 договора с Шахтариной А.А. были согласованы погрешности в мебели: на фасадную часть +(-) 1-3 см, в наполнении шкафа, открытых либо закрытых секциях в пределах +(-) 1-3 см. Кроме того, мебель должна быть изготовлена в соответствии с требованиями стандартов и технологии изготовления, которыми устанавливаются допустимые технологические зазоры.

Из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора следует, что изменения параметров мебели производятся путём внесения изменений в эскиз, которые утверждаются сторонами.

Каких-либо доказательств внесения Шахтариной А.А. изменений в эскиз, представителями ООО «Алива» суду не представлено.

25.12.2020 Шахтарина А.А. вручила представителю ООО «Алива» вторую претензию, в которой отказалась от исполнения договора № от 09.09.2020 и потребовала возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 175000 рублей в течение десяти дней со дня предъявления претензии. Факт вручения представителю ООО «Алива» указанной претензии подтверждается претензией и актом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к данным правоотношениям правовые нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Алива» нарушен предусмотренный договором срок на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Алива» в пользу Шахтариной А.А. денежных средств, уплаченных по договору № от 09.09.2020 на изготовление корпусной кухонной мебели, в размере 175000 рублей; неустойки за нарушение срока исполнения договора № от 09.09.2020 за период с 23.12.2020 по 25.12.2020 в размере 21420 рублей; неустойки на нарушение срока возврата уплаченных по договору № от 09.09.2020 денежных средств в размере 100000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 70000 рублей, применив к размеру взыскиваемых санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределив судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что доказательств, что кухонный гарнитур был изготовлен и передан Шахтариной А.А в установленный пунктом 3.1 договора срок, не представлено, как и не представлено письменных соглашений об изменении сроков изготовления кухонной мебели, доставки, сборки и установки мебели, заключённых с Шахтариной А.А. представителями ООО «Алива», что даёт Шахтариной А.А. право отказаться от исполнения договора.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Алива» принятых на себя по договору с Шахтариной А.А. обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся. Достоверных доказательств того, что Шахтариной А.А. предлагалось подписать акт приёма-передачи, но она необоснованно от этого уклонилась, суду также не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается апеллянт, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из указанной нормы права прямо следует, что прежде чем отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Принимая во внимание вышесказанное, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Алива», поскольку доказательств того, что ООО «Алива» своевременно и мотивированно уведомляло Шахтарину А.А. о том, что её требования могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы по правилу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что ООО «Алива» нарушено право Шахтариной А.А., как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным. Размер взысканной судом компенсации – 2000 рублей соответствует характеру причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание судом штрафа с ООО «Алива» в пользу Шахтариной А.А. в размере 70000 рублей соответствует положениям статьи 13 указанного Закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Шахтариной А.А. злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, с учётом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.

Злоупотребления правом со стороны Шахтариной А.А. из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор должен быть расторгнут судебной коллегией не принимаются.

ООО «Алива» без уважительных причин были нарушены как первоначальный, установленный договором, срок изготовления кухонной мебели, так и последующий, согласованный с Шахтариной А.А., срок (22.12.2020), вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у Шахтариной А.А. возникло право отказаться от исполнения договора № от 09.09.2020.

При этом не имеет правового значения, качественно или нет изготовлена часть кухонного гарнитура, так как нарушение срока его изготовления является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО «Алива», предъявленных к Шахтариной А.А., о признании договора № от 09.09.2020 прекращённым и взыскании убытков, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 25.12.2020 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2020. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░