Решение по делу № 2-3817/2022 от 19.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.

№ 2-3817/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003629-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.08.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской Анны Юрьевны к МБУ Чкаловское ДЭУ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теплинская А.Ю. предъявила иск к МБУ «Чкаловское ДЭУ», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 153000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Также истица просила взыскать расходы на составление экспертного заключения 3000 руб., на оплату госпошлины 4320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение забора на транспортное средство INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №. В результате такого падения транспортному средству Истца причинены многочисленные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное Отделом полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ.

Падение забора произошло в результате неисполнения МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязанности по надлежащему обслуживанию забора, в результате чего Истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа запасных частей составляет 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» при проведении экспертизы присутствовал, с выводам эксперта согласен. За проведение оценки ущерба Истец оплатил 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству - МБУ «Чкаловское ДЭУ»- должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию, которая до настоящего времени, последним не рассмотрена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Теплинской Анны Юрьевны ущерб, причиненный транспортному средству INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №. в размере 153 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения- 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 4 320 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Теплинская А.Ю. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» - Калабина Е.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Экспертное заключение, которое имеется в материалах дела нельзя рассматривать в качестве доказательства, так как оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении сделана ссылка на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства причинения ущерба также не может выступать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное Отделом полиции № Управления МВД России по Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тексте постановления содержится ссылка на действия неустановленного лица отсутствует состав преступления.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены данные, свидетельствующие о наличии вины и причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями МБУ «Чкаловское ДЭУ», а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в том месте, и при тех обстоятельствах, на которые ссылается Истец (отсутствуют фотографии с места причинения ущерба).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба ее имуществу, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлас Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы был поврежден.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённого начальником ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе проверки по факту обращения Теплинской А.Ю. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу <адрес> Теплинская А.Ю. обнаружила повреждение автомобиля марки «Инфинити QX 70» гос номер №, данные повреждения имели место от падения забора принадлежащего организации МБУ «Чкаловского ДЭУ» расположенного по адресу <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Инфинити QX 70» гос номер № имеет повреждение в виде:

- на переднем бампере справа снизу под противотуманной фарой имеются многочисленные потертости и царапины.

-на переднем бампере справа на фаре имеются потертости,

-под фарой также имеются царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия.

-на передней правой двери снизу имеются потертости переходящие в нижний молдинг.

В соответствии с ответом администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с КН №, по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № площадью 13204 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Чкаловское ДЭУ» под размещение зданий, сооружений, согласно Приложению.

Из содержания Приложения к данному постановлению следует, что на земельном участке расположены здания : мастерской, кузницы, гаража, диспетчерской, склады.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ООО «МеталлСтройКонструкция» заключен контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) аварийных объектов капитального строительства.

В частности согласно Приложению № к данному контракту подрядчик должен был осуществить разборку здания методом обрушения: кузницы, мастерской, диспетчерской, склада.

Из объяснений представителя ответчика следует, что забор был возведен с целью соблюдения требований безопасности при сносе здания.

В силу положений п. 3.1.4 контракта, подрядчик должен соблюдать требования закона и иных действующих на территории РФ нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности работ, правил и норм охраны труда, в т.ч. ГОСТов и СНиП.

В силу пункта 6.1 контракта срок выполнения работ-10 дней с момента получения заявки на выполнение работ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по состоянию на октябрь 2021г. условия контракта сторонами выполнены, здание было снесено подрядчиком, контракт свое действие прекратил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства подряда по контракту о сносе здания были выполнены подрядчиком, земельный участок продолжает находиться в бессрочном пользовании МБУ «Чкаловское ДЭУ», то суд приходит к выводу, что именно на МБУ «Чкаловское ДЭУ» лежит обязанность по содержанию своего имущества - забора, огораживающего земельный участок, в надлежащем и исправном состоянии в силу ст. 269 ГК РФ.

Следовательно, МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязано было производить осмотр, ремонт указанного имущества, укрепление забора.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств своей невиновности, суд приходит к выводу, что допущенное МБУ «Чкаловское ДЭУ» бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца.

Как следует из представленного в суд Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Копыловым А.С. (ИП Цинявский Е.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 153000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному в суд Экспертному заключению, поскольку заключение составлено экспертом-техником Копыловым А.С., имеющим соответствующее образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности 11 лет, эксперт прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 547.

Каких-либо обоснованных возражений относительно размера ущерба, определенного в экспертном заключении, стороной ответчика в суд не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Теплинской А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца 153000 руб.

Поскольку представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования в сумме 3000 руб.

Факт несения расходов истцом на составление заключения об оценке ущерба подтверждается материалами дела.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания положений ст. ст. 151, 1099 п. 2, 1100 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 4320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Теплинской Анны Юрьевны к МБУ Чкаловское ДЭУ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» (№) в пользу Теплинской Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в сумме 153000 руб., расходы на составление экспертного заключения 3000 руб., расходы на уплату госпошлины 4320 руб.

В остальной части исковых требований Теплинской Анны Юрьевны к МБУ «Чкаловское ДЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова