Решение по делу № 2-2185/2023 (2-11844/2022;) от 21.07.2022

Дело №2-2185/2023

24RS0048-01-2022-009893-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова М.С. к Киселеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.С. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к Киселеву И.Ф. требуя признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последнего в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 770 рублей, судебные расходы в размере 18 782,60 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе строения № по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № под управлением Емельянова М.С., автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Попович Р.П. и грузовым автомобилем № г/н № под управлением Киселева И.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № с учетом износа составляет 82 550 рублей, без учета износа 212 770 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попович Р.П., Попович Е.Д., АО «АльфаСтрахование» (л.д.99).

В судебном заседании истец заявленные требования подражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.123), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии является виновным.

Третьи лица Попович Р.П., Попович Е.Д., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.126), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением (л.д.129-132). До начала судебного заседания третье лицо Попович Е.Д. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127-128).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № под управлением Емельянова М.С., автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Попович Р.П. и грузовым автомобилем № г/н № под управлением Киселева И.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия Емельянову М.С. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Nissan X-Trail» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.37), Киселеву И.Ф. принадлежало на праве собственности транспортное средство № г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами спора, на имя Попович Е.Д. было зарегистрировано транспортное средство «Kio Rio» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-Trail» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kio Rio» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений Емельянова М.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Nissan X-Trail» г/н № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, перед ним начала заворачивать автомобиль № г/н №, в связи со скользкой дорогой столкновения не удалось избежать, не смотря на попытки торможения, и кроме того, пытаясь избежать столкновение задел автомобиль «Kio Rio» г/н №, ДТП произошло в виду того, что водитель автомобиля № г/н № создал аварийную ситуацию, совершая поворот не убедился в безопасности маневра (л.д.74).

Из объяснений Киселева И.Ф., следует, что он двигался на своем автомобиле № г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево произошло столкновение в заднюю часть автомобиля (л.д.75).

Из объяснений Попович Р.П., следует, что он, управляя автомобилем «Kio Rio» г/н № в 07 часов 18 минут по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес> за грузовиком № г/н №. После того как последний произвел поворот налево к зданию № по <адрес> в <адрес>, он продолжил движение прямо к светофору, в этот момент со встречной полосы на полосу движения выехал автомобиль «Nissan X-Trail» г/н № который пытался уйти от столкновения с автомобилем № г/н №, которому не удалось избежать столкновения (л.д.76).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МЛ МВД России <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения из него выводов о виновности Емельянова М.С. в осуществлении движения со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортным средством, из-за погодных условий (скользкая дорога, снежный накат) (л.д.15-16, 117-118).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в результате того, что автомобиль № г/н № совершая маневр в виде поворота на лево не пропустил движущейся во встречном направлении автомобиль «Nissan X-Trail» г/н № тем самым допустил столкновение с ним, причинив последнему множественные механические повреждения, который пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на автомобиль «Kio Rio» г/н № (л.д.11-12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля № г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, о правилах совершения маневра, в связи, с чем не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Киселева И.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № двигался по своей полосе, по главной дороге и не должен был кого-либо пропускать.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № с учетом износа составляет 82 550 рублей, без учета износа 212 770 рублей (л.д.20-28).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 212 770 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Киселева И.Ф. в пользу Емельянова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 212 770 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, был уведомлен истцом о проведении оценки в ИП Кирилловой И.В., каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебного исследования у ИП Кирилловой И.В. в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № (л.д.18), почтовые расходы (по направлению телеграмм и иных документов в размере 964,60 рублей, что подтверждается чеками (л.д.41-42), расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.40) и по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Киселева И.Ф. в пользу Емельянова М.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы (по направлению телеграмм и иных документов в размере 964,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к Киселеву И.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Киселева И.Ф. в пользу Емельянова М.С. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 770 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 328 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 954,60 рублей, всего 231 472,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.