Решение по делу № 33-9786/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9786/2018

г. Уфа                                                                                    21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                 Родионовой С.Р.,

                                                                                               Смирновой О.В.,

при секретаре                                                                      Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычина Н.Г. к Ишмаев Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе Добычиной Н.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №... на сумму 5 000 руб. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Расчетный Центр». Указанные денежные средства были направлены истцом ответчику путем совершения денежного перевода №... посредством системы денежных переводов «Золотая Корона», поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Денежные средства были получены Ишмаевым Р.Р. лично дата при предъявлении паспорта в ООО «УралКапиталБанк», о чем имеется подтверждающий документ за исх. от дата, выданный РНКО «Платежный центр») (Оператором системы денежных переводов «Золотая Корона»). Из договора оказания информационных услуг по использованию системы «Без Банка» следует, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, о заключении договора займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается электронной подписью. Запрос о предоставлении займа на условиях 3 129 % годовых был размещен на сайте системы «Без Банка» самим Ишмаевым Р.Р. в виде оферты, которая была акцептирована Добычиной Н.Г., процент за пользование денежными средствами установлен в оферте Ишмаевым Р.Р. добровольно. Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до дата.

              Несмотря на предъявленное Ишмаеву Р.Р. письменное требование о добровольном возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не произвел возврат ни денежных средств, ни процентов.

            Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истица просила суд взыскать с Ишмаева Р.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 115 321,36 руб., из которых: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с дата по дата – 93 441,36 руб., пени за период с дата по дата в размере                  16 880 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 507 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 г. постановлено:

исковые требования Добычиной Н.Г. к Ишмаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмаева Р.Р. в пользу Добычиной Н.Г. задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 13 586,01 руб., из которых: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с дата по дата – 3 000,41 руб., проценты за период с дата по дата – 585,60 руб., пени за период с дата по дата в размере 5 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 543,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добычиной Н.Г. отказать.

Не согласившись с данным решением, Добычина Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных сумм процентов и неустойки, что противоречит условиям договора займа. Считает, что Ишмаев Р.Р. мог отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, но не сделал этого. Вывод суда о том, что займ предоставлялся на один месяц и расчет процентной ставки по договору только за один месяц по ее мнению не верен, при том, что договор не расторгнут и продолжает действовать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между Добычиной Н.Г. и Ишмаевым Р.Р. дата с использованием системы «Без Банка» заключен в офертно-акцептной форме договор займа.

По указанному договору Ишмаев Р.Р. получил займ в размере 5 000 руб. под 3 129 % годовых от суммы займа на условиях возврата долга в срок до дата.

Факт получения денежных средств Ишмаевым Р.Р. подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (Оператором системы денежных переводов «Золотая корона») от дата, копией расходно-кассового ордера №... от дата, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал на то, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что вывод суда о том, что займ предоставлялся на один месяц и расчет процентной ставки по договору только за один месяц не верен, судебной коллегией отклоняется.

Так согласно вышеуказанному договору займа от дата срок его предоставления был определен по дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 3 129 % годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа.

В этой связи решение суда первой инстанции о том, что размер задолженности исходя из расчета 3 129 % годовых за период с дата по дата подлежит снижению судебная коллегия находит верным, поскольку проценты за пользование займом за период с дата по дата (исходя из периода краткосрочного займа сроком до 1 месяца) составят     3 000,41 руб.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно снизил размер взысканных сумм процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование займом в размере 3 129 % годовых от суммы займа (что составляет 8,5 % в день) за период с дата по дата (согласно расчету истца) противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата верно рассчитан судом первой инстанции исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения между сторонами договора займа за период с дата по дата (211 дн.) в размере 585,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца, сумма пени за период с дата по дата составляет 16 880 руб.

Расчет суммы пени по договору произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы неустойки. При этом суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, верно посчитал возможным снизить размер начисленной истцом штрафных санкций с               16 880 руб. до 5 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу          Добычиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                                             С.Р. Родионова

                                        О.В. Смирнова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.