Решение по делу № 33-3867/2021 от 17.05.2021

УИД: 29RS0017-01-2021-000113-57

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Волынская Н.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-3867/2021            17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буркова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Няндомского районного суда Архангельской области от                                17 марта 2021 года по делу № 2-198/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бурков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09 августа 2018 года Няндомским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Няндомский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по АО и НАО) в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту смерти Красовского С.Н. Приговором Няндомского районного суда от                                  21 сентября 2020 года он (истец) признан невиновным в совершении данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. Органом предварительного расследования к нему применялись такие процессуальные ограничения, как: в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в целях контроля за исполнением которой применены электронные средства, которые вызвали неудобства в повседневной деятельности и влияли на его здоровье (постоянно болела голова, имели место резкие перепады давления); наложен арест на автомобиль и денежные средства на банковских счетах, при этом на счет поступала его пенсия по старости, являющаяся единственным источником дохода, а автомобиль необходим в связи с тем, что он осуществляет уход за сестрой его супруги, которая является <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться. Аресты сняты только 20 и 21 января 2021 года. На протяжении более двух лет он находился в состоянии психологического стресса. Привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой существенное изменение образа жизни, ухудшение состояния здоровья, наложило отпечаток на общение с родственниками, друзьями, соседями. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурков В.И. и его представитель Мельников М.Л. требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования изменилось отношение людей к нему, его осуждали, хотя он всю жизнь работал, к ответственности не привлекался. В средствах массовой информации имелись публикации по данному факту, представить которые он не может, его фамилия там не упоминалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов в обоснование требований, не доказан и не обоснован размер компенсации. Уголовное дело возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, реальный срок лишения свободы истец не отбывал, преследование прекращено на досудебной стадии, обвинение не предъявлялось, истец не находился под стражей. Доводы о головной боли, перепадах давления не обоснованы, поскольку применяемые государством меры в виде электронных средств не могут воздействовать на здоровье человека. Довод об уходе за больной сестрой супруги и необходимости транспорта для этого не подтвержден. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом доводов истца обоснованными, просил учитывать необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов. Полагал сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку объем подготовленных материалов, доказательств минимален.

Представитель третьего лица Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по АО и НАО Зюбин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в на исковое заявление. Считает, уголовное дело возбуждено при наличии законных оснований, истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 24 июня 2019 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. Все следственные действия осуществлялись без нарушения законных прав истца, проведены законно. Истцом не представлено доказательств причинения ему органами предварительного следствия морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Няндомского района Архангельской области Ялаев Д.О. в судебном заседании полагал требования законными с учетом снижения заявленной компенсации морального вреда, указывая, что истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Бурковым В.И. не оспаривался факт наличия конфликта с потерпевшим, совершения противоправных действий в отношении него. В обоснование размера заявленных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наложенным на его имущество арестом и физическими и нравственными страданиями. Не представлено доказательств в обоснование доводов об ухудшении здоровья. Размер заявленных требований является завышенным и подлежит снижению. Требование о возмещении судебных расходов полагал законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от                    17 марта 2021 года исковое заявление Буркова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буркова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскано 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, считая его вынесенным с неверным определением фактических обстоятельств дела и их оценкой, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, определенной судом без учета требований разумности и справедливости, обоснованности, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости неосновательного обогащения истца. Указывает, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств и обоснования размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд не учел, что уголовное дело в отношении истца возбуждено при наличии законных оснований и повода, доказательств незаконности действий должностных лиц, свидетельствующих о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, не представлено. Кроме того, суд не учел довод прокуратуры о том, что истец не оспаривал факт конфликта с потерпевшим, а также совершение противоправных действий в отношении него. Не учел личность истца, который, согласно показаниям свидетеля и своим показаниям, указанным в приговоре Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, нанес удары потерпевшему (исходя из показаний свидетеля не менее 10 ударов со всей силы). Также истцом не предоставлено доказательств, что он имел намерение распорядиться принадлежащим ему автомобилем, на который был наложен арест, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и наложенным на имущество истца арестом. Помимо указанного, не предоставлено доказательств того, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно ограничения не выходить за пределы помещения, в котором он проживает в период времени с 22 часов до 6 часов, не общаться со свидетелем по уголовному делу и потерпевшей, обязанность явиться по вызовам органов предварительного расследования и суда, каким-то образом повлияли на обычный уклад жизни истца и причинили ему нравственные страдания. Полагает, что судом не учтена судебная практика по делам о реабилитации, которая свидетельствует о несоразмерности заявленных требований истца фактически перенесенным нравственным страданиям. В обоснование позиции также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иманов З.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2018 года следователем Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО возбуждено уголовное дело № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с возбуждением данного дела 10 августа 2018 года судьей Няндомского районного суда <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, на него возложены следующие ограничения: не выходить за пределы помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06.00 часов; не общаться со свидетелем по уголовному делу Спириной Н.В. и потерпевшей Красовской Н.С., возложена обязанность самостоятельно по вызовам органов предварительного расследования и суда.

24 сентября 2018 года постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО истец привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2018 года постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области срок запрета определенных вышеназванным постановлением следователя действий продлен до 09 ноября 2018 года включительно, после чего неоднократно продлевался на основании постановлений Няндомского районного суда Архангельской области вплоть до 25 сентября 2019 года.

03 апреля 2019 года постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства Буркова В.И., находящиеся на отдельных банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» с установлением запрета распоряжаться имуществом путем его отчуждения.

Однако, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами материального права, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы (домашнего ареста) в течение двух лет, что истец почти два года не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Оснований для определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В данном случае при определении размера компенсации судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, избранная мера пресечения, обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истец не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и примененная к нему мера пресечения не была связана с лишением свободы.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, соглашаясь с выводом суда о взысканном в пользу истца размере компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание, что он определен с учетом личности истца, категории преступления, в котором он обвинялся, фактов неоднократного его участия в следственных действиях и дачи показаний в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, прекращения уголовного преследования только на стадии судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, длительности данной меры пресечения и установления запрета на распоряжение принадлежащим имуществом, и снятым только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Как указано выше, сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от                             17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова