Решение по делу № 2-8940/2019 от 09.09.2019

                                                                № 2-8940/19

23RS0041-01-2019-014969-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Трахова Р.А.,

при помощнике                                    Бурдак Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Татьяны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сербина Т.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО8, неустойки в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа в размере ФИО11, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО12, расходов на независимую оценку в размере ФИО13, почтовых расходов в размере ФИО14

В обосновании своих требований истец пояснила, что 06.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail г/н Т034РО 123, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сербиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования №ККК4000456652.

28.05.2019 г. Сербина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

22.05.2019 г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт №ККК4000456652 РN№001 на составление предварительного заказ-наряда для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выданного направления Сербина Т.В. предоставила транспортное средство на осмотр.

04.06.2019 г. Сербина Т.В. передала транспортное средство на станцию технического обслуживания в ООО «Авто-Люкс», согласно заказ-наряду №000020437 от 04.06.2019 г. для проведения ремонта.

Однако станцией технического обслуживания ремонт транспортного средства истца произведен не был, по неизвестным причинам.

03.07.2019 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО15

Таким образом, Сербина Т.В. была лишена возможности эксплуатировать свое транспортное средство, так как оно находилось на станции технического обслуживания с 04.06.2019 г. по 03.07.2019 г.

Для установления размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Парпалак Д.И. 10.07.2019 г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением независимого эксперта и представителя страховой компании.

Согласно независимого экспертного заключения ИП Парпалак Д.И. №248/18 от 18.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н Т034РО 123, с учетом износа составила ФИО16, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила ФИО17

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО18

23.07.2019 г. страховой компанией АО «СОГАЗ», по итогам дополнительного осмотра транспортного средства истца, произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО19

01.08.2019 г. истцом в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с независимым отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплат не произвела, отказ также направлен не был.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ковакина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер штрафа и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более ФИО20.

Судом установлено, что 06.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail г/н Т034РО 123, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сербиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования №ККК4000456652.

28.05.2019 г. Сербина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

22.05.2019 г. страховой компанией было выдано направление на составление предварительного заказ-наряда для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

04.06.2019 г. Сербина Т.В. передала транспортное средство на станцию технического обслуживания в ООО «Авто-Люкс», согласно заказ-наряду №000020437, для проведения ремонта.

03.07.2019 г. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО21 Ремонт транспортного средства истца станцией технического обслуживания не произведен.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Парпалак Д.И. №248/18 от 18.07.2019 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н Т034РО 123, с учетом износа составила ФИО22, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ФИО23

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО24

23.07.2019 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО25

01.08.2019 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с независимым отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплат не произвела, отказ также направлен не был.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 258/11-19 от 15.11.2019 г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н Т034РО 123, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2019 г., с учетом износа составляет ФИО26, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО27

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект», является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения в размере ФИО28

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до ФИО29.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО30.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО31

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате независимой экспертизы, снизив их до ФИО32, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО33, почтовые расходы в размере ФИО34

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ФИО35

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░43

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: