Решение по делу № 33а-1917/2019 от 07.02.2019

Судья Рише Т.В. Дело №33а-1917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.О.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению К.О.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес>, отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.С. обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (далее – ОСП <адрес>) Н.О.А. при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и отмене постановления *** от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, так как он пропущен в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Н.О.А. на основании исполнительного листа ВС*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу *** по решению суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Считает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства допущены нарушения, в том числе, в виде неверного указания номера исполнительного производства; в заявлении взыскатель просил принять к исполнению исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ, в постановлении о возбуждении указан исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, исполнительное производство в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено не на основании заявления взыскателя. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскатель обратился в ОСП <адрес> с заявлением о взыскании ДД.ММ.ГГ, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, на момент подачи представителем взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства истек срок доверенности, подтверждающей его полномочия. В результате возбуждения исполнительного производства административный истец ограничена в праве пользования денежными средствами.

Судом при рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> О.А.А., которой передано исполнительное производство ***-ИП в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Н.О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец К.О.С. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, настаивает, что исполнительное производство возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено доказательств, что ранее возбуждалось исполнительное производство, на исполнительном листе отсутствует отметка о его возвращении, как того требует часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок доверенности представителя взыскателя на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства истек, что в силу статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> О.А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводом суда в этой части и в части суждения об отсутствии уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении К.О.С. копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, в этот же день К.О.С. ознакомилась с исполнительным производством. Срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностного лица истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, К.О.С. указала на обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено общее правило, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу регламентирован статьями 123-127 указанного закона.

Должник К.О.С., достоверно зная о наличии возбужденного исполнительного производства с 14 мая 2018 года, только 07 июня 2018 года обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением, касающимся незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которое было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Ответ, подписанный заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, был дан 16 июля 2018 года. Не согласившись с указанным ответом, К.О.С. обращалась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГ с заявлением, которое также было перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В суд иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступил только 27 ноября 2019 года, со значительным пропуском срока, объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с административным иском в установленный законом срок, не установлено.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, суд первой инстанции рассмотрел и доводы искового заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по существу. При этом судом дана верная оценка представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является факт предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно установлено судом, 04 апреля 2018 года в ОСП <адрес> представителем взыскателя Банка «Левобережный» (ПАО) – Б.А.Д. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.О.С. В подтверждение полномочий представителя на предъявление исполнительного листа ко взысканию представлена доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданная генеральным директором Банка «Левобережный» (ПАО), которая была действительна до ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в доверенности имеется указание на конкретную дату, и окончание срока полномочий представителя совпадает со следующим днем после даты, указанной в доверенности. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость отказа в возбуждении исполнительного производства при истечении и не восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела подтвержден факт возбуждения 20 июня 2014 года исполнительного производства *** в отношении К.О.С. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю Банку «Левобережный» (ПАО) с отметкой об окончании исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства, в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводам о неверном указании номеров исполнительного листа, исполнительного производства судом первой инстанции также дана оценка. Повлечь отмену решения они не могут.

Учитывая, что срок обращения в суд административным истцом пропущен и не имелось оснований для его восстановления, нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: