Решение по делу № 33-7776/2024 от 30.07.2024

Судья Суранов А.А. № 33-7776/2024

№ 2-866/2024

64RS0045-01-2024-000391-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Алексеевой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» - Коваленко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз Потребителей» (далее - МООЗПП «Союз потребителей») в интересах Алексеевой Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2023 года в собственность Алексеевой Е.Ю. передана квартира № 294 общей площадью 85,52 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве меры поддержки обманутых дольщиков. Застройщиком указанного многоквартирного дома, в том числе переданного жилого помещения, является ООО СЗ ГК «Кронверк».

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № 7563 от 18 декабря 2023 года, в помещении квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, которые выражены в следующем: сборные железобетонные конструкции стен и перекрытий имеют множественные местные неровности, диаметр и глубина которых превышают нормативные значения; светопрозрачные конструкции оконного проема 5,4 кв.м не соответствуют нормативным параметрам, поскольку теплоизоляционные параметры примененных оконных конструкций не имеют достаточной надежности изоляции внутренней поверхности остекления от переохлаждения ниже точки росы, вследствие чего возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов; максимальное отклонение горизонтальных плоскостей пола достигает 45 мм; поверхность пола имеет отклонения, превышающие 10 мм на 2 метра; входной дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; величина монтажного шва входного дверного блока между верхним профилем короба и откосом проема нарушает рекомендованные значения. Стоимость по устранению перечисленных недостатков составляет 304 706 рублей.

29 декабря 2023 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненной работы. В нарушение действующего законодательства претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Алексеевой Е.Ю. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере
190 339 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз Потребителей» расходы на проведение досудебного исследования в размере
8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Алексеевой Е.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 190 339 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскан с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу МООЗПП «Союз потребителей» штраф в размере 30 000 рублей, компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскана с ООО СЗ ГК «Кронверк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5 307 рублей.

Предоставлена ООО СЗ ГК «Кронверк» отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

ООО «СЗ ГК «Кронверк», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Выражает несогласие со взысканием судебных расходов на проведение досудебного исследования, поскольку о проведении экспертного исследования ответчик узнал после его готовности, а истец вопреки положениям ст. 723 ГК РФ, не дожидаясь решения по устранению недостатков, подал исковое заявление. Кроме того, несение указанных расходов не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, поэтому с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец Алексеева Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

30 июня 2016 года между акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» заключен договор № И-7/2016, предметом которого являлось осуществление сторонами совместных действий по комплексной застройке микрорайона № 11, направленных на строительство жилых домов № № 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 второй группы и жилых домов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 первой группы микрорайона № 11 в жилом районе «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона № 11 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, указанных в приложении № 6.

В силу пункта 3.2 указанного договора, вкладом ООО СЗ ГК «Кронверк» по строительству объекта является, в том числе: осуществление за свой счет строительства объектов, в соответствии с перечнем объектов строительства и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, со всеми внутридомовыми, внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями и объектами инженерного обеспечения, с благоустройством и озеленением объектов, отделкой мест общего пользования, наружной отделкой, оснащением объектов инженерным оборудованием и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных автодорог, иных дорог и проездов в соответствии с перечнем объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

ООО СЗ ГК «Кронверк» обязалось произвести за свой счет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, разработку проектной документации объектов, внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе системы внутридомового инженерного обеспечения, внутридомового инженерного оборудования, отделку мест общего пользования, наружную отделку, внутриплощадочные и внеплощадочные дороги, благоустройство и озеленение дворов прилегающей территории с учетом устройства малых архитектурных форм в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с гарантийным сроком на технологическое и инженерное оборудование не менее чем три года, гарантийным сроком на возведенные объекты жилищного строительства не менее 5 лет с правом привлечения субподрядных организаций (пункт 4.3.1. договора).

Согласно пункту 7.5 названного договора, стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области» на основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 27 октября 2020 года № 619-р, переходом прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области», между обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», ООО СЗ ГК «Кронверк» и Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области 29 марта 2021 года заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № И-7/2016 от 30 июня 2016 года.

В рамках заключенных договорных отношений ООО СЗ ГК «Кронверк» выступило застройщиком объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: многоэтажный жилой дом № 11 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 11 (1-я жилая группа) жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

11 октября 2023 года выдано разрешение № 64-48-54-2023 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

02 ноября 2023 года Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области принял у ООО СЗ ГК «Кронверк» по акту приема-передачи по договору № И-7/2016 от 30 июня 2016 года, жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в том числе квартиру № общей площадью 85,52 кв.м.

08 декабря 2023 года между Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области и Алексеевой Е.Ю. заключено соглашение, по условиям которого последней в собственность передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью
85,52 кв.м (93,44 кв.м с учетом 100% лоджий/балконов), с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из 3 жилых комнат на 19 этаже, как предоставление меры поддержки согласно условиям программы № 1 Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области.

Право собственности Алексеевой Е.Ю. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 12 декабря 2023 года.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» № 7563 от 18 декабря 2023 года, в помещении квартиры № многоквартирного жилого дома № по улице имени Академика Семенова Н.Н. город Саратова имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет 304 706 рублей. 29 декабря 2023 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненных работ, которая получена адресатом 10 января 2024 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта
2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ОО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 апреля 2024 года № 24СР/2024, квартира № в доме <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-технических регламентов, в частности: п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условий обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов); ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

В указанной квартире экспертом выявлены следующие недостатки, характер которых определен как производственный:

- фактически толщина монтажных зазоров витража составляет 74 мм и 46 мм (причиной недостатка является ненадлежащий подбор габаритов витража, исходя из габаритов оконного проема);

- фактически у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из листа стали, либо из других материалов (ДСП фанера, полимерные плиты и т.п.) (причиной недостатка является установка дверного блока, не соответствующего требованиям ГОСТ 31173-2016).

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом на основании локального сметного расчета и составляет 190 339 рублей 03 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»», приняв во внимание, что наличие в квартире Алексеевой Е.Ю. недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил, влечет для истца дополнительные расходы по их устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк», как застройщика, в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 190 339 рублей 03 копеек.

Основываясь на положениях ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а также штраф в пользу МООЗПП «Союз потребителей» - 30 000 рублей, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу установлено наличие недостатков квартиры, полученной в личных целях в рамках исполнения программы № 1 Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области материальным истцом (обманутым дольщиком), имеющим правовой статус потребителя в спорных правоотношениях с застройщиком жилого дома.

Факт наличия в квартире недостатков, не препятствующих ее использованию по назначению, но требующих устранения, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2024 года
№ 24СР/2024, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 апреля 2024 года № № 24СР/2024, которым установлена стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере
190 339 рублей 03 копейки.

Заключение судебной экспертизы в части наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения сторонами не оспорено, правомерно оценено судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления квартиры Алексеевой Е.Ю. в указанном порядке не нивелирует ее статус потребителя (обманутого дольщика), чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного жилого дома, и не лишает его права использовать соответствующие способы защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец уклонился от предоставления доступа в жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материальный истец вправе получить квартиру, соответствующую установленным требованиям, ответчик, в свою очередь, несет ответственность за недостатки переданного объекта, не очевидные на стадии принятия жилого помещения дольщиком, а потому должен возместить расходы на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», также подлежат отклонению, поскольку указанным Постановлением особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлены на период с 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Поскольку жилое помещение передано Алексеевой Е.Ю. 08 декабря 2023 года, указанный нормативно-правовой акт с учетом его действия во времени на спорные правоотношения не распространяется, и не может влиять на право материального истца предъявить застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу материального и процессуального истцов штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенного права потребителя, период неисполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, соглашается.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. ст. 98, 100 ПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Исходя из того, что в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, возникший в связи с этим спор был разрешен судом и, в результате чего исковые требования истца были удовлетворены, но для правильного разрешения спора по делу необходимо было назначение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, то доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по ее проведению, нельзя признать состоятельными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению досудебного исследования в конкретном случае являлись для истца необходимыми и относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца и экспертного учреждения указанных расходов является правильным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи