Решение по делу № 33а-10053/2020 от 04.09.2020

УИД 34RS0019-01-2020-000603-86 2а-643/2020

Судья Раптанова М.А. Дело № 33а-10053/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

судей Тертышной В.В., Синицына А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по делу по административному иску Миленина Д.В. к ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым

административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленин Д.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что с 12 мая 2016 г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. На основании постановления начальника исправительного учреждения переведен в строгие условия отбывания наказания. За время отбытия наказания в строгих условиях содержался в камерах № 8, № 9 и № 13, в которой содержится по настоящее время. В камерах сыро, поскольку в подвальном помещении нарушен слив канализационных труб, с них течет вода, из-за чего стоит сырой, спертый воздух, трудно дышать. В связи с этим нарушен микроклимат помещений. В дальнейшем может привести к развитию астматических заболеваний, туберкулеза. Лампы освещения смонтированы не на потолке, а расположены на стене над входной дверью, каркас кустарного вида, сделан из прутьев, в связи с чем в темное время суток освещения недостаточно для чтения и письма. В помещениях отсутствует горячая вода, что говорит об отсутствии возможности соблюдения гигиенических процедур, за

исключением пользования общим душем, помещение которого также не соответствует санитарным нормам и правилам, потолок разрушается. Помещение, предназначенное для хранения спальных принадлежностей, содержится в негигиенических условиях - белье пыльное, сырое, повсюду насекомые (мокрицы, пауки, многоножки). Помимо указанного, администрацией учреждения создаются инструменты воздействия, препятствующие нормальному человеческому развитию, адаптации осужденных, разрушающие психику. Так, в коридорах имеются громкие динамики, звук которых регулируется в комнате младшего инспектора. Кроме этого, с поста исходят громкие басы дежурного. В камерах отсутствует доступ к радиоточке, а также нет розеток, в связи с чем отсутствует возможность получать информацию из радиоисточников и пользоваться разрешенными бытовыми электроприборами, в том числе электробритвой и кипятильником. Помещения не оснащены комнатами для хранения бытовых вещей. Перечисленные в административном исковом заявлении нарушения вызваны, как считает Миленин Д.В., несоблюдением администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области указаний Правительства Российской Федерации о создании условий отбывания наказания в соответствии с международными стандартами. Просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О.А. просят отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Пичугину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 № 5473-1 обязанность, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Миленин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г. Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Миленин Д.В. отбывал наказание в декабре 2018 г. (около 30 дней) в камере № 9 дисциплинарного блока; в сентябре 2019 г. (6-7 дней) в камере № 8 дисциплинарного блока; в камере № 13 дисциплинарного блока - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Протоколом измерений параметров микроклимата в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области № 7-м, составленном филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России 07 февраля 2020 г. (в зимний период), в помещении камерного типа № 8 температура воздуха составляла 190С, в камере № 9 – 21,10С, в камере № 13 – 20,80С, при допустимых значениях – 18-240С. Относительная влажность воздуха составила: в камере № 8 - 53,4%, в камере №9 – 54,4%, в камере №13 – 52,4%, при допустимых значениях – 40-60%. Скорость движения воздуха согласно измерениям во всех камерах составила 0,1 м/с, при допустимых значениях – 0,2 м/с. Старшим врачом-эпидемиологом отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России дано заключение о соответствии микроклимата помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме этого, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в материалы дела представлена копия журнала учета температурного режима в помещениях ШИЗО, ПКТ, БМ, ЗПСУОН особого режима, из содержания которого следует, что температура воздуха в камерах в среднем составляет 240С.

Из полученной консультации специалиста Р не следует, что Миленин Д.В. содержится в инфекционно-опасной среде.

В связи с указанным доводы административного истца о нарушении микроклимата в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока не нашли своего подтверждения.

Между тем, из представленных Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в 2019-2020 годах, в частности связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, следует, что в помещениях камерного типа дисциплинарного блока № 8, № 9 имеются следы протечек, а также повреждения внутренней отделки стен и потолка. 22 октября 2019 г. в адрес врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области внесено представление о необходимости устранения указанных нарушений в срок 1 месяц. Согласно справке начальника отделения – врача-эпидемиолога отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 24 марта 2020 г. дисциплинарный блок представлен 11 камерами. В камерах № 8, № 9, № 10 требуется проведение ремонта, имеются следы протечек, множественные нарушения внутренней отделки стен и потолка, в камере № 9 не обеспечена приватность. В остальных камерах проведен косметический ремонт. Аналогичное отражено в акте Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 марта 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями осмотра спорных помещений и фототаблицей с фиксацией допущенного Милениным Д.В. нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в камере № 8.

Выявленные нарушения целостности внутренней отделки помещений, предназначенных для проживания осужденных, безусловно, свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, поскольку создают препятствие для проведения качественной влажной уборки, в том числе с применением дезинфицирующих средств, тем самым создаются условия для возникновения и распространения как инфекционных, так и соматических заболеваний, что противоречит требованиям санитарного законодательства РФ, в частности положениям ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологических Правил 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

На Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, приняты Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и одобрены Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.

Правила, в частности, предусматривают следующее:

10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

11. В помещениях, где живут и работают заключенные:

a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

14. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем месте расположения в камерах № 8, № 9, № 13 дисциплинарного блока ламп дневного освещения судом первой инстанции были исследованы видеозаписи помещений и установлено следующее.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются на исправительные колонии (пункт 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (пункт 3).

Согласно пп. 13 п. 60 Наставлений в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

В данном случае общее освещение только в камере № 13 дисциплинарного блока не соответствует указанным требованиям, поскольку установлено на стене над входной дверью. В этой части доводы Миленина Д.В. нашли свое подтверждение.

При этом, ссылки представителей административных ответчиков о том, что место расположения общего освещения не влияет на уровень освещенности, что следует из приобщенной к материалам дела копии протокола измерений параметров микроклимата от 14 августа 2019 г., не опровергают сам факт размещения общего освещения в указанной камере с нарушением подпункта 13 пункта 60 Наставлений. Уровень освещенности истцом не оспаривается. Нарушение своих прав он связывает с затруднением чтения и письма в вечернее время суток (особенно в зимнее время) из-за создающейся тени при таком расположении светильника. Возможность изменения местоположения стола и стула при этом отсутствует.

Глава 13 УИК РФ регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, к числу которых относится просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач.

На основании ч. 4 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В нарушение указанной нормы и требований норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, в том числе помещений камерного типа, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 № 512, в камерах дисциплинарного блока № 8, № 9, № 13 (в которой он находится по настоящее время) отсутствуют радиоточки и репродукторы. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца, гарантированных ч. 4 ст. 94 УИК РФ, на получение информации.

При этом, установив в вышеизложенной части нарушения условий содержания истца, суд первой инстанции остальные доводы истца о наличии нарушений признал несостоятельными, поскольку они являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием истцом наказания в виде лишения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в помещения камерного типа, является мерой взыскания, применяемой в отношении осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и предполагает дополнительную изоляцию осужденных, дополнительное ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Так, в силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, п. 21, 166 которых установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Помывка осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях.

Согласно копии технического плана по состоянию на 2008 г. в здании дисциплинарного блока имеется, в числе прочего, центральное отопление, водопровод от сети, канализация в сеть, горячее водоснабжение не предусмотрено (л.д. 97), что, в свою очередь, не противоречит требованиям раздела 14.4 Свода Правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр), где также не установлено обязательное оборудование системой горячего водоснабжения каждого помещения камерного типа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным истцом, что в учреждении обеспечивается помывка в душевой два раза в неделю, а также по требованию предоставляется возможность пользования горячей водой для стирки и гигиенических целей в установленное время и с учетом потребности. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Таким образом, постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в камере действующим законодательством не предусмотрено. Право Миленина Д.В. на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стрики белья в установленное время с учетом потребностей ответчиком в полной мере соблюдается.

Доводы Миленина Д.В. об отсутствии санитарной обработки камер опровергается имеющимися в материалах дела копиями государственных контрактов на возмездное оказание услуг (дератизация, дезинсекция, дезинфекция), заключенных между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по наблюдению в профилактических целях и проведении дератизационных, дезинсекционных услуг в зависимости от заселенности объекта грызунами и членистоногими и иных видов насекомых. Объектом проведения таких мероприятий является, в том числе помещения дисциплинарного блока. О фактическом проведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий свидетельствуют соответствующие акты.

Постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна, на что указано в п. 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Здание, где располагаются помещения камерного типа в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имеется помещение для хранения постельного белья, которое вопреки доводам Миленина Д.В., оборудовано в соответствии с требованиями Приложения №2 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» стеллажами для хранения постельных принадлежностей, закрытыми от пыли плотными шторами, что следует из обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП строится в кирпичном исполнении.

В здании предусматриваются: комнаты младших инспекторов дежурной смены (на каждом этаже здания); помещение для обыска осужденных; кабинет для оперативных работников и начальников отрядов; комната для приема осужденных администрацией и медперсоналом; камеры на 2 - 6 человек (для ЕПКТ - на 2 - 4 человека) с общей вместимостью 8% от наполнения учреждения; рабочие камеры от 4 до 12 рабочих мест.

Таким образом, вопреки доводам истца, помещения камерного типа не оборудуются комнатами воспитательной работы.

Относительно довода истца об отсутствии в камерах розеток для включения электроприборов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 9 п. 32 указанного выше Наставления провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Из этого следует, что доступ осужденных, к которым применено взыскание в виде перевода в помещениях камерного типа, к электрической проводке исключен, установка электрических розеток в таких помещениях противоречит вышеназванным нормам.

Более того, согласно п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Таким образом, Правилами не предусмотрено использование электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт, указанных п. 25 Приложения №1 Правил, осужденными в ПКТ.

Поскольку нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области судом на основании исследованных доказательства установлено, то бездействие административного ответчика по их допущению является незаконным. При этом само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить осужденному надлежащие условия содержания не зависимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

В данном случае в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ Миленин Д.В. имеет право требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

В своих Обзорах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г.

В своем Постановлении от 10 января 2012 г. (дело «А. и другие против Российской Федерации») ЕСПЧ указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В развитие данной концепции Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ введена в действие ст. 12.1 УИК РФ, из положений которой следует, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отсутствие в камерах радиоточек и неправильное расположение источника искусственного освещения в одной из них, хоть и носят длящийся характер, но являются несущественными, не привели к наступлению для истца стойких негативных последствий, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации Миленину Д.В. в виде 1000 рублей и правомерно отказал во взыскании остальной части как не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Вопреки доводам истца, из находящейся в материалах дела справки начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, осуществляющим медицинское сопровождение, не следует, что состояние здоровья Миленина Д.В. ухудшалось в связи с неблагоприятными условиями содержания. Имеющиеся у него заболевания носят хронический характер. Общее состояние здоровья удовлетворительное. С жалобами на ухудшение зрения не обращался.

Доводы жалобы о непоступлении в адрес администрации исправительного учреждения жалоб осужденного Миленина Д.В. на условия содержания сами по себе основанием к отказу в иске не являются, поскольку обязательными до обращения в суд не являются. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 факт таких обращений и ответы на них могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца.

В данном случае нахождения истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И. А., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Цыпнюк О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: