Решение по делу № 2-507/2021 (2-5194/2020;) от 11.09.2020

Дело № 2-507/2021                        05 апреля 2021 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Гайдарбековой И.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цехмейструка М. В. к МВД России и УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цехмейструка М.В. инспектором ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №. Истец также указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБ ДПС № 3 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Цехмейструк М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Цехмейструком М.В. и ИП Андреевым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому произведена оплата юридических услуг на сумму 25000 рублей. Истец также указывает, то ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде убытков на оплату юридических услуг должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице МВД России. Истец также указывает, что необоснованные и незаконные действия должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, привели к тому, что Цехмейструк М.В. испытал сильный эмоциональный стресс, ему были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с казны Российской Федерации в пользу истца. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – МВД России – представитель Хайченко А.Ю. (по доверенности от 26.02.2021г.) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт совершения незаконных действий должностными лицами ГИБДДД, перенесение истцом нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц, в случае удовлетворения требований о взыскании убытков просит снизить заявленный размер расходов на оплату юридических услуг.

    Ответчик – УФК по Санкт-Петербургу и <адрес> – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Третьи лица – Филатов А.Д. и Чернов В.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены через представителя МВД России, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным врио командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД подполковником Черновым В.П., Цехмейструк М.В. (истец по делу) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от 08.06.2020г. по делу № отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.10.2019г. и производство по делу в отношении Цехмейструка М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Истец указывает, что Цехмейструк М.В. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 25000 рублей. Истец просит взыскать указанные убытки с казны Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

     Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).     В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Цехмейструком М.В. и ИП Андреев В.С. заключен договор поручения №. Согласно Разделу 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, представлять интересы в органах ГИБДД в рамках административного расследования, подготовить процессуальные документы в процессе рассмотрения административного дела, подготовить проект жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019г..

Исходя из представленных документов, исполнитель не являлся защитником Цехмейструка М.В. в ОГИБДД и в суде. В ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора поручения от 28.09.2019г. исполнитель дал консультацию по существу дела и оформил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при этом презюмируя наличие у исполнителя специальных познаний в области юриспруденции, совершение указанных действий возможно в общей сложности в течение одного рабочего дня. Учитывая характер и объем работы, выполненной ИП Андреев В.С., длительность выполнения поручения, суд считает, что размер требуемой истцом суммы расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 10000 рублей за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

Согласно решению судьи Всеволожского городского суда от 08.06.2020г. на момент проверки в автомобиле отсутствовали пассажиры, и водитель Цехмейструк М.В. двигался на автомобиле по своим личным вопросам. Как указано в решении судьи, при таких обстоятельствах движение автомобиля с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (отсутствие даты и время проведения технического контроля) не образуется в действиях Цехмейструка М.В. состава административного правонарушения.

Между тем, как подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Цехмейструк М.В. не сообщил о том, что он ехал по своим личным вопросам, но предъявил путевой лист и сообщил сведения о том, что «…путевой лист в наличии, в полном порядке, заполнен в парке…». При таких обстоятельствах должностные лица имели основания для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что негативные последствия в виде составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении были вызваны действиями (бездействием) самого истца, не сообщившего сведения, имеющие существенное значение для дела (при этом истец, будучи водителем и работником организации, не мог не знать, что в этих случаях не требуется заполнение путевого листа). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины должностных лиц, а также дают основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей (1250-300=950). Размер расходов истца на оплату юридических услуг определен исходя из принципа разумности размера расходов на данные услуги, и учитывая объем и характер работы, выполненной исполнителем, а именно: консультация и составление искового заявления.

    Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

    Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу вышеизложенного УФК по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Цехмейструка М.В. к УФК по Санкт-Петербургу отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цехмейструка М. В. убытки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Цехмейструка М. В. к МВД России в остальной части и в удовлетворении исковых требований Цехмейструка М. В. к УФК по Санкт-Петербургу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья