Решение по делу № 1-77/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-77/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000746-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва                          20 июля 2020 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Паршукова П.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Борищук А.Н.,

его защитника – адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Борищук Артура Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, со слов имеющего двоих детей (14 и 12 лет), имеющего среднее образование, трудоустроенного рабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, ранее судимого:

- 22.04.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Борищук А.Н. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24.05.2020, утвержденной врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району, в период времени с 20 часов 24.05.2020 до 08 часов 25.05.2020 полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции (далее - ОППСП) ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1., назначенный на должность приказом врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району № <№> л/с от 17.02.2020, и полицейский ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Княжпогостскому району № <№> л/с от 18.06.2019, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являясь представителями власти, совместно с полицейским-водителем ФИО3., в составе автопатруля находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия.

Для разбирательства по поступившему 24.05.2020 в 20 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району по линии «02» сообщению от ФИО4., о том, что в дверь ее квартиры <адрес>, сильно стучится ее знакомый, был направлен автопатруль ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району в составе полицейских ФИО1 ФИО2 и ФИО3 которым от жителей указанного дома стало известно, что Борищук А.Н., находясь в коридоре третьего этажа указанного дома безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью реализации своих полномочий по документированию обстоятельств совершенного Борищуком А.Н. административного правонарушения, полицейские ФИО1 и ФИО2 обязанные в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имея право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, и ФИО3 в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа 10 минут 24.05.2020 проследовали по месту жительства Борищука А.Н. по адресу: <адрес> и постучались в дверь его квартиры, на что Борищук, находящийся в помещении указанной квартиры, открыл дверь, и, находясь рядом с находящимся перед ним ФИО1., осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, то есть является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, а именно, что зарежет его, подкрепив угрозу демонстрацией находящегося в его руке ножа. В ответ на указанные действия Борищук был предупрежден о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, прибывшие по сообщению ФИО4., с целью выяснения произошедших обстоятельств, при этом ФИО1 потребовал от Борищука убрать нож и прекратить противоправное поведение, на что Борищук, игнорируя законные требования, вышел из квартиры и, находясь в коридоре дома у входа в свою квартиру по указанному адресу, в продолжение своих противоправных действий, направленных на воспрепятствование осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, и, находясь рядом с находящимся перед ним ФИО2., осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, то есть является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2, а именно, что зарежет его, подкрепив угрозу демонстрацией находящегося в его руке ножа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борищук А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании, пояснил, что 24.05.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, демонстрируя при этом нож, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в судебном заседании, следует, что 24.05.2020 по поступившему в дежурную часть сообщению они с полицейскими ФИО2. и ФИО3. прибыли в д. <адрес>, жители которого указали на квартиру <№>, что Борищук нарушает общественный порядок. Они постучались в указанную квартиру, дверь открыл Борищук, который держа в руке нож, высказал в их адрес угрозу, сказав «я Вас сейчас убью», сделал в сторону ФИО1 движение рукой, в которой держал нож, острие ножа было направлено в сторону ФИО1 у которого на тот момент были опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь сотрудников полиции и гражданских лиц, при этом они были в форменном обмундировании. ФИО1 предупредил Борищука, чтобы он бросил нож и прекратил свое противоправное поведение, что перед ним находятся сотрудники полиции и он будет вынужден применить табельное оружие. Борищук продолжая высказывать угрозы в нецензурной форме, повернулся в сторону ФИО2 направляя уже на него нож, воспользовавшись тем, что Борищук отвлекся на ФИО2, ФИО1 применил в отношении него физическую силу, после чего Борищук был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.100-104), следует, что 24.05.2020 в составе автопатруля ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району с полицейскими ФИО1. и ФИО3., по поступившему в дежурную часть сообщению от ФИО4 что в дверь ее квартиры <адрес> ломятся, они проследовали по указанному адресу, были при этом в присвоенном форменном обмундировании с отличительными знаками, на 3 этаж указанного дома жители пояснили, что Борищук нарушал общественный порядок, ФИО1 постучал в дверь его квартиры 33, Борищук открыл дверь, и держа в правой руке нож высказал в их адрес угрозу, сказав «я Вас сейчас зарежу», сделал в сторону ФИО1 движение рукой с ножом, острие было направлено в сторону ФИО1 ФИО1 предупредил Борищука, чтобы он бросил нож и прекратил противоправное поведение, пояснив, что перед ним находятся сотрудники полиции, и они приехали по поступившему от ФИО4 сообщению по поводу совершаемых им противоправных действий в ее адрес. ФИО2 потребовал от Борищука бросить нож и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, на что Борищук вышел за порог своей квартиры в коридор, при этом держал нож в поднятой руке, клинок ножа был направлен в сторону ФИО2, у которого на тот момент были опасения за свою жизнь, здоровье, а также за жизнь и здоровье сотрудников полиции и гражданских лиц, и когда Борищук повернулся в его сторону, ФИО1 применил в отношении него физическую силу, Борищук был уложен на пол, ФИО2 и Харитонов надели на него наручники и Борищук был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в судебном заседании следует, что 24.05.2020 в составе автопатруля ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району совместно с полицейскими ФИО1 и ФИО2 по поступившему в дежурную часть сообщению от ФИО4 что в дверь ее квартиры в д. <адрес> стучится бывший сожитель, они проследовали по указанному адресу, поднялись на 3 этаж указанного дома, жители которого пояснили, что Борищук нарушал общественный порядок и находится в своей квартире <№>, ФИО1 постучал в дверь его квартиры, Борищук открыл дверь, и держа в руке нож сразу высказал в адрес ФИО1 угрозу, сказав «я Вас зарежу», сделал в его сторону движение рукой, в которой держал нож, острие ножа было направлено на ФИО1. ФИО1 предупредил Борищука, чтобы он бросил нож и прекратил свое противоправное поведение, пояснив, что перед ним находятся сотрудники полиции, далее Борищук вышел из своей квартиры в коридор, при этом нож был направлен уже в сторону ФИО2, и, когда Борищук повернулся в сторону ФИО2, ФИО1 применил в отношении него физическую силу, ФИО3 и ФИО2 надели на него наручники и он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании (л.д. 110-112), следует, что 24.05.2020 около 21 часа в дверь ее квартиры <адрес>, постучал Борищук А.Н. и кричал при этом, что если она не выйдет, то убьет ее, от чего она испугалась и позвонила в полицию, после чего Борищук ушел, и через 10-15 минут она увидела в окно возле подъезда ее дома машину полицейских, одетых в форменное обмундирование, которые из подъезда вывели Борищука.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании (л.д. 113-116), следует, что 24.05.2020 в вечернее время она находилась на третьем этаже дома <адрес>, и видела поднимающегося на третий этаж Борищука А.Н., который держал в руке большой нож, через некоторое время после того, как он зашел к себе в квартиру, к нему в дверь постучали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, она видела, как Борищук открыл им дверь и стал демонстрировать нож, острие которого было направлено в коридор, после чего в отношении него была применена физическая сила и его уложили на пол.

Кроме того, вина Борищук А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району, зарегистрированным 24.05.2020 в КУСП за № <№> о том, что Борищук А.Н. 24.05.2020, находясь в квартире <адрес>, высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского ФИО1., а после, находясь в коридоре указанного дома высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского ФИО2., подкрепив свои угрозы демонстрацией находящегося у него в руке ножа (л.д. 6);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, зарегистрированным 24.05.2019 в КУСП за № <№>, согласно которому в 20 часов 54 минуты по линии «02» от ФИО4 поступило сообщение о том, что ее знакомый ломится в дверь ее квартиры (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2020, в котором отражен осмотр коридора третьего этажа дома, по адресу: Республика <адрес> (л.д. 8-11);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов на 24.05.2020, утвержденной врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно которой ФИО1. и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в период с 20 часов 24.05.2020 до 08 часов 25.05.2020 (л.д. 14-16);

-выпиской из приказа №<№> л/с от 17.02.2020, согласно которому ФИО1. с 13.02.2020 назначен на должность полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району (л.д. 17);

-должностным регламентом полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1., согласно которому полицейский обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (л.д. 18-22);

-выпиской из приказа №<№> л/с от 18.06.2019, согласно которому ФИО2 с 18.06.2019 назначен на должность полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району (л.д. 24);-должностным регламентом полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2., согласно которому полицейский обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (л.д. 25-27);

-копией протокола о доставлении, из которого следует, что Борищук А.Н. 24.05.2020 в 21 час 10 минут доставлен в ОМВД России по Княжпогостскому району, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № <№> от 24.05.2020 (л.д. 37);

-копией протокола задержания от 24.05.2020, согласно которому Борищук А.Н. задержан 24.05.2020 в 21 час 10 минут по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № <№> от 24.05.2020 (л.д. 38-39);

-копией постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.05.2020, согласно которому Борищук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 42-43);

-заключением эксперта № <№> от 19.06.2020, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения схожим с разделочным мачете, и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от 14.06.2020, в котором отражен осмотр ножа, изъятого 24.05.2020 в подъезде дома <адрес> (л.д. 80-81);

-протоколом явки с повинной Борищука А.Н. от 07.06.2020, согласно которому Борищук в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 24.05.2020 в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа 10 минут, после распития спиртного, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, высказал прибывшим к нему сотрудникам полиции, одетым в форменное обмундирование, угрозы применения насилия, демонстрируя при этом нож (л.д. 118).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в судебном заседании, о том, что 24.05.2020 находясь в квартире <адрес> он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, держа в руке нож, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах высказанной Борищуком угрозы применения насилия в их адрес с демонстрацией ножа при исполнении ими своих должностных обязанностей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 которая 24.05.2020 вызвала сотрудников полиции для разбирательства по поводу противоправных действий Борищука в её адрес, и видела, как полицейские в форме вывели Борищука из подъезда, показаниями свидетеля ФИО3 который является непосредственным очевидцем высказанной угрозы применения насилия с демонстрацией ножа в адрес потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая также видела, как Борищук открыл дверь полицейским в форме и демонстрировал нож. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Борищук А.Н. 24.05.2020 в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа 10 минут, находясь в квартире <адрес>, а также в коридоре указанного дома высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, подкрепив угрозу демонстрацией ножа.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Борищука А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа» (л.д. 142).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № <№> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2020 (л.д. 71-73), у Борищука А.Н. обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Борищук мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Борищук не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом в его поведении отсутствовали признаки бредовых идей, обманов восприятия, помраченного сознания, поэтому Борищук мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы, изложенные в заключение экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. В связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Борищук, с его слов, материально содержит детей, которые хотя с ним совместно не проживают, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Судом не признается указанный в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку на момент его оформления обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого органу предварительного следствия были известны, преступление Борищуком совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны сотрудникам правоохранительных органов до написания явки с повинной, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, она не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.

При этом судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также поскольку подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния, но это никак не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судимого, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить Борищуку наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Борищуком в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие у Борищука отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности Борищука характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет: нож, как орудие преступления – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Борищук Артура Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Заменить Борищук Артуру Николаевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Борищук А.Н. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Осужденному Борищук А.Н. разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Борищуку А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья              А.В. Мороз